Skip to content
Avis |  Ce que Biden et Xi peuvent apprendre de la course aux armements nucléaires de la guerre froide

Les États-Unis et la Russie travaillent ensemble depuis Cuba pour éviter de nouvelles crises nucléaires. La première course aux armements nucléaires au monde offre deux leçons importantes sur la façon d’éviter une seconde : premièrement, les États-Unis et la Chine devraient éviter d’essayer de limiter les nouvelles technologies et se concentrer sur la prévisibilité nucléaire mutuelle. Deuxièmement, ils doivent être prêts pour un long chemin, car convenir de mesures communes pour favoriser cette prévisibilité est loin d’être simple. Heureusement, les deux pays ont plus d’expérience de la diplomatie nucléaire que les États-Unis et l’URSS, ce qui donne des raisons d’espérer.

De manière réaliste, les États-Unis et la Chine sont susceptibles d’échapper à toute restriction imposée aux nouvelles technologies nucléaires. Les États-Unis et l’URSS l’ont appris à leurs dépens dans les années 1970, lorsque le premier accord de limitation des armements stratégiques, SALT I, a gelé le déploiement de nouveaux missiles stratégiques intercontinentaux. L’URSS est sortie de ce gel en déployant des ogives supplémentaires sur des missiles lancés au sol – plusieurs véhicules de rentrée ou MIRV pouvant être ciblés indépendamment. Cela a violé l’esprit de SALT I, sinon la lettre, et a sapé la stabilité stratégique en donnant à la Russie un avantage.

Bien que beaucoup aux États-Unis aient crié au scandale, les États-Unis ont rapidement déployé leurs propres MIRV sur des missiles lancés par sous-marins de haute précision. Désormais, en théorie, les États-Unis avaient le dessus dans la lutte pour la stabilité nucléaire, puisque leurs missiles, cachés sous l’eau, pouvaient survivre et riposter contre une attaque russe surprise.

Il est devenu évident qu’il serait difficile de limiter les technologies, telles que les nouveaux types de missiles. Au lieu de cela, les États-Unis et l’URSS en sont venus à l’idée que les armes elles-mêmes devraient être contrôlées et réduites. Les éléments matériels peuvent être surveillés ou détruits au cours d’un processus de réduction des armes, mais la technologie qui les compose ne le peut pas.

Pourtant, comme les deux parties l’ont appris, « contrôler » les armes peut signifier beaucoup de choses différentes dans une négociation sur le contrôle des armements. Il peut être opérationnel, comme contraindre où les armes sont déployées, ou numérique, comme fixer des plafonds sur les missiles et les ogives. Il comporte également un élément de vérification ; en effet, le mot russe pour vérification est « Контроль » — garantissant que les mesures convenues sont mises en œuvre.

Ce qui nous amène à la deuxième leçon pour le processus de stabilité stratégique américano-chinois : la patience sera la clé. Le contrôle et la réduction peuvent sembler simples, mais il a fallu plus d’une décennie aux États-Unis et à l’URSS pour accepter cette voie. La vérification impliquant une inspection sur place a toujours été difficile pour l’Union soviétique, qui n’aimait pas l’idée que des inspecteurs étrangers fouinent autour des sites de déploiement nucléaire sensibles. Les réductions, bien que plus simples, n’étaient pas très populaires ni dans l’état-major russe ni au Pentagone. Ce n’est que lorsque le président Ronald Reagan et le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev se sont rencontrés à Reykjavík en 1986 que nos deux pays ont commencé à prendre au sérieux les réductions importantes des armes nucléaires.

Lorsque les pourparlers américano-chinois démarreront, les négociateurs américains devraient être prêts à entendre des plaintes de longue date sur la façon dont les États-Unis sapent la stabilité stratégique, par le biais de défenses antimissiles qui sapent la dissuasion nucléaire chinoise ou de missiles conventionnels très précis capables de détruire le nucléaire chinois. cibles. La partie américaine, à son tour, voudra entendre des explications claires sur les développements nucléaires à multiples facettes de la Chine.

Les deux parties devront traiter ces plaintes, mais heureusement, cela ne nécessitera pas les années d’efforts qu’il a fallu pendant la guerre froide. Les États-Unis ont suffisamment d’expérience de la diplomatie nucléaire, y compris avec les Chinois, pour éviter ce résultat. Après tout, l’administration Obama a poursuivi plusieurs voies de stabilité stratégique avec Pékin, y compris au niveau militaire à militaire.

La Chine, bien que relativement nouvelle en tant que concurrent nucléaire, apporte également une expérience précieuse, ayant participé à des pourparlers avec les États-Unis et à des régimes internationaux tels que le Traité de non-prolifération et le Traité d’interdiction complète des essais. Les États dotés d’armes nucléaires dans le cadre du TNP – la France, le Royaume-Uni, les États-Unis, la Chine et la Russie – se réunissent régulièrement pour discuter de la stabilité ; ils le feront à nouveau à Paris début décembre. En d’autres termes, il devrait être possible de progresser plus rapidement avec la Chine qu’autrefois avec l’Union soviétique.

La Russie peut aider en organisant ses propres discussions sur la stabilité avec les Chinois. Il ne sera pas possible, ni particulièrement souhaitable, de mettre les trois pays dans une même pièce : l’agenda nucléaire séparé de l’Amérique avec la Russie est bien plus avancé, malgré les relations difficiles des pays, avec un groupe de travail déjà en train de poursuivre un suivi. sur le traité à New START.

La relation avec la Chine n’est pas aussi mature, et les Chinois n’ont pas la parité nucléaire que les États-Unis et la Russie ont. Il ne faut donc pas s’attendre à ce qu’ils se lancent dans des négociations sur la réduction nucléaire. Des responsables américains auraient reconnu ce fait après la conversation Biden-Xi, affirmant qu’une négociation formelle sur le contrôle des armements n’était pas un objectif réaliste « parce que Pékin n’accepterait pas de limites à son arsenal nucléaire à moins qu’il ne soit plus proche de la parité avec Washington et Moscou ».

Au lieu de cela, sur la base de mes discussions avec des experts chinois, je m’attends à un programme de stabilité de grande envergure, y compris des discussions sur la stratégie, la doctrine et la position de force nucléaires traditionnelles. Tout comme les années 70 et 80 ont apporté plus de clarté sur les intentions nucléaires de l’URSS, nous devons mieux comprendre les objectifs de la Chine dans sa modernisation nucléaire – tout en étant également disposés à parler franchement des nôtres. Notre objectif premier doit être d’éviter une course aux armements.

Une occasion de progresser plus rapidement que les États-Unis et l’URSS pourrait être de partager des informations et d’éliminer les perceptions erronées concernant les nouvelles technologies, plutôt que de s’efforcer de les limiter. Par exemple, les deux parties pourraient discuter du danger de cyberattaques contre le commandement et le contrôle nucléaires ; modernisation de la défense antimissile; ou les implications des missiles hypersoniques. La Chine pourrait également être disposée à s’engager tôt dans des domaines où elle a plus d’égalité de capacités, tels que les actifs spatiaux. Des progrès dans ce domaine seraient particulièrement opportuns, étant donné le test FOBS chinois de l’été et le test anti-satellite russe la semaine dernière.

Bien sûr, nous ne savons pas encore à quel point les Chinois prendront ce processus au sérieux. Parfois, dans le passé, les dialogues de stabilité avec Pékin semblaient se résumer à toutes les discussions et à aucun résultat. Si les Chinois sont sérieux, les deux pays peuvent gagner en prévisibilité et en sécurité. S’ils ne le sont pas, les États-Unis auront plus de raisons de voir une intention malveillante dans leurs actions.

Alors que la poussée nucléaire de la Chine est inquiétante, il n’y a pas lieu de paniquer. Les États-Unis ont plus de 4 000 ogives nucléaires ; même si les Chinois quadruplent leur force, ils n’en auront que le quart. Nous avons le temps de comprendre la stratégie nucléaire et la posture de force de chacun.

En fin de compte, le développement le plus important est que Biden et Xi se sont approprié le dialogue de stabilité stratégique. Cela motivera leurs gouvernements à mettre fin au silence nucléaire actuel entre Washington et Pékin. Si nous parvenons à lancer une bonne discussion et que les Russes nous aident, nous serons sur la bonne voie pour éviter une nouvelle course aux armements. Heureusement, l’histoire montre que ce résultat est éminemment possible, si nous y travaillons dur.

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.