Politique

Avis | Ce que Tucker Carlson et les républicains Trumpistes se trompent sur l’Ukraine

[ad_1]

Mais quand il s’agit de l’Ukraine et de la Russie, le néoréalisme est faible, contradictoire et finalement inutile.

Au cas où vous pensez que j’exagère, considérez ceci : la plupart des néoréalistes ne sont pas des spécialistes de la Russie ou de l’Ukraine et presque aucun spécialiste de la Russie et de l’Ukraine n’est un néoréaliste. En d’autres termes, la théorie est plus attrayante si l’on en sait peu sur les deux pays et moins attrayante si l’on en sait beaucoup.

Cet écart est important parce qu’il signifie que le néoréalisme doit monter ou tomber, non pas sur la base de ce qu’il a à dire sur la Russie et l’Ukraine, car ce n’est rien, mais sur la base de la seule théorie.

Donnons donc leur dû aux néoréalistes et voyons où leur théorie nous mène sur l’Ukraine et la Russie.

Comme un néoréaliste think tank l’explique, le cœur de la stratégie néoréaliste se compose de deux parties : premièrement, « distinguer les objectifs qui sont critiques, importants et secondaires », et deuxièmement, augmenter « la sécurité et la prospérité des citoyens américains ». Qui peut être en désaccord avec quelque chose d’aussi évident ?

Hélas, comme pour toutes les déclarations évidentes, leur évidence se dissipe après un examen plus approfondi. Trois questions révèlent la fragilité de ces deux affirmations : qui décide quels objectifs sont critiques, importants et secondaires ? Quelles politiques augmentent la sécurité et la prospérité des citoyens américains ? Et quels critères doivent être utilisés pour prendre ces décisions ?

Il n’y a pas de réponses simples à ces questions, à part ces affirmations banales selon lesquelles il vaut mieux vivre dans l’opulence que de mourir dans la pauvreté. Mais la politique traite rarement de l’évidence. Il traite de la vaste zone située entre ces deux pôles. Il n’est pas nécessaire d’être néoréaliste pour renoncer à la guerre nucléaire, mais qui décide et comment si oui ou non le pays X est ou non critique, important ou secondaire par rapport aux intérêts américains ? Le Vietnam semblait critique mais s’est avéré ne pas l’être. L’Allemagne nazie, comme l’Allemagne wilhelmienne et le Japon impérial, a frappé beaucoup comme secondaire, mais s’est avérée critique.

Imaginez le contrefactuel suivant : les intérêts critiques des États-Unis seraient-ils vraiment lésés, la sécurité et la prospérité des États-Unis seraient-elles vraiment compromises si Taïwan rejoignait la Chine ? Ou si la Corée du Sud, le Japon, le Brésil et Israël disparaissaient ? Certes, les États-Unis continueraient d’exister et aucun soldat américain ne mourrait en défendant ces pays. Certes, l’économie américaine est suffisamment flexible pour s’adapter à la nouvelle réalité. Tout aussi sûrement, l’armée américaine resterait la plus forte du monde. Les États-Unis sont résilients et pourraient facilement subir de tels «coups» à leurs intérêts. Et pourtant, la plupart des décideurs politiques et, je suppose, la plupart des néoréalistes soutiendraient que ces mêmes pays sont au moins importants, sinon critiques, et certainement pas secondaires.

Quels critères doit-on utiliser pour déterminer si un intérêt est critique, important ou secondaire ? Proximité géographique ? Selon cette mesure, le Honduras est plus important que la Chine. Taille physique ou démographique ? Cela ne semble pas fonctionner non plus, car cela rendrait le Bangladesh plus vital qu’Israël. Ou le degré auquel quelque chose empiète sur la sécurité et la prospérité des citoyens américains ? Mais cela ne fait que nous ramener à la case départ, car nous aurions besoin de déterminer exactement ce qu’implique l’empiétement et ce que sont la sécurité et la prospérité. À ce stade, nous chercherons probablement refuge dans l’évidence – qu’il vaut mieux être riche et vivant que pauvre et mort.

Le résultat est que, même s’ils résistent, les néoréalistes n’ont d’autre choix que d’admettre l’évidence : que leurs évaluations des intérêts, de la sécurité et de la prospérité sont soit banales, soit controversées. Tout l’édifice théorique néoréaliste devient simplement une façon de regarder le monde, et non la façon. En tant que tel, le néoréalisme cède effectivement le terrain aux théoriciens qui soutiennent que des éléments tels que l’idéologie, la personnalité, la culture et le type de régime sont importants pour déterminer si un pays est considéré comme critique, important ou secondaire.

Pour prendre un exemple évident : la perception de l’Ukraine par la Russie. Comme même les néoréalistes devraient l’admettre, l’Ukraine ne représentait absolument aucune menace pour la sécurité de la Russie après son indépendance en 1991. En effet, les attitudes ukrainiennes envers les Russes et la Russie étaient extrêmement positives. De plus, tout le monde – Américains, Européens, Russes et Ukrainiens – a compris que l’Ukraine n’avait aucune chance de rejoindre l’OTAN avant au moins plusieurs décennies. La perception de la menace russe vis-à-vis de l’Ukraine n’avait rien à voir avec la réalité « objective ». C’était purement une fonction du discours impérial de la Russie, de la diabolisation de l’Ukraine et des Ukrainiens par Poutine, et du régime fasciste qu’il a créé, qui exigeait une flexion des muscles dans le cadre de son auto-légitimation.

Passons maintenant au néoréalisme sur sa tête et expliquer pourquoi, même sur la base de ses propres critères, l’Ukraine est en fait un intérêt crucial pour les États-Unis et l’Europe.

Pour commencer, notez qu’il existe une quasi unanimité en Occident sur l’importance de l’Ukraine. Maintenant, il est possible que les quelque trois vingt pays impliqués dans le processus de Ramstein qui coordonne l’aide à l’Ukraine hallucinent, mais il est plutôt plus probable que leurs décideurs et analystes se soient livrés à une évaluation sobre et soient parvenus à la même conclusion : que l’Ukraine n’est pas secondaire, mais au moins aussi critique ou important pour leurs intérêts que la Russie. La comparaison avec la Russie est impérative, car il n’y a pas de norme absolue de criticité, et le mieux que nous puissions faire est de dire qu’un pays est plus ou moins important qu’un autre.

Pour le moment, ne tenez pas compte de la proposition selon laquelle l’Occident pourrait avoir un intérêt objectif à arrêter un génocide, à protéger les droits de l’homme et à promouvoir la démocratie. Les néoréalistes ont l’habitude de grincer des dents à ces termes, nous allons donc les obliger et nous concentrer uniquement sur les intérêts « durs ». Cela signifie démontrer que l’Ukraine compte beaucoup pour la sécurité et la prospérité de l’Occident – ​​ou compte au moins autant que la Corée du Sud, le Japon, le Brésil et Israël.

On dit généralement que la Russie compte beaucoup pour les États-Unis parce qu’elle possédait autrefois ce qui était autrefois considéré comme la deuxième armée la plus puissante du monde, parce qu’elle possède encore des milliers d’ogives nucléaires, en raison de ses vastes ressources énergétiques et parce que c’est une allié potentiel de la Chine. Inutile de dire que l’armée russe s’est avérée inférieure à celle de l’Ukraine, de sorte que cette dimension critique disparaît. Ses vastes ressources énergétiques s’avèrent de plus en plus inutiles à mesure que les Européens développent des sources alternatives. L’alliance de la Russie avec la Chine, qui était à son apogée avant l’invasion de l’Ukraine, a depuis montré que la Chine était un ami des beaux jours. Cela laisse les armes nucléaires, là où la Russie est et restera forte. Les armes nucléaires rendent-elles la Russie essentielle aux intérêts américains ? Pas plus qu’ils ne rendent les autres membres du club nucléaire critiques. Dans l’ensemble, l’importance de la Russie pour les États-Unis mène l’Ukraine en ce qui concerne les armes nucléaires, la traîne en ce qui concerne les forces armées et la mène à peine en ce qui concerne l’énergie et la Chine.

Maintenant, élargissons notre liste de choses qui comptent pour les intérêts américains. La politique intérieure de la Russie est fonction d’un dictateur peut-être déséquilibré avec des notions folles de la Russie mission civilisatrice et un destin historique divinement décrété, un régime fasciste qui se nourrit de l’expansion impériale et une économie profondément corrompue et singulièrement dépendante de l’extraction des ressources. Les néoréalistes seraient mal à l’aise d’inclure ces facettes dans leurs calculs car elles ne sont pas aussi « objectives » que les intérêts supposés l’être, mais le faire dans le cas de la Russie a autant de sens que d’ignorer l’idéologie hitlérienne et nazie en essayant de comprendre ce qui a poussé les nazis. police étrangère. La Pologne n’a pas provoqué les nazis, comme l’Ukraine n’a pas provoqué les Russes. Hitler et Poutine avaient tous deux leurs propres agendas qui menaient directement à l’invasion, à la guerre et au génocide. Étant donné que le néoréalisme a peu à dire sur les programmes de guerre et de meurtre de masse générés au niveau national, il n’est pas surprenant que plus les experts en politique étrangère connaissent la Russie, plus ils réalisent que Poutine n’agit pas selon la logique néoréaliste et qu’il doit être contenu.

Quand on considère à quel point la Russie fasciste et impérialiste de Poutine est une menace pour la paix et l’ordre international, à la fois en général et en Eurasie en particulier, il est parfaitement logique que les pays de Ramstein aient promis de soutenir l’Ukraine. Ils seraient carrément stupides de ne pas le faire, non pas parce que l’Ukraine est un beau pays en proie à des massacres, mais parce que l’Ukraine est une barrière entre la Russie de Poutine et l’Occident.

La Russie peut ou non continuer à s’étendre en cas de chute de l’Ukraine, mais rien ne garantit que Poutine et son régime s’arrêteraient – et s’il est raisonnable de craindre une éventuelle guerre occidentale avec la Russie en Ukraine, il est encore plus raisonnable de craindre une potentielle Guerre occidentale avec une Russie qui se déplace à l’ouest de l’Ukraine. Vue sous cet angle, l’Ukraine devient absolument essentielle aux intérêts américains et occidentaux. En effet, si l’Occident s’était rendu compte après l’ascension de Poutine en 1999 que ses intentions étaient ouvertement impérialistes et fascistes, et si l’Occident s’était rendu compte de l’importance cruciale de l’Ukraine pour arrêter la Russie, il est tout à fait possible que les capacités de guerre de Poutine auraient été étouffées dans l’œuf et la guerre en cours n’aurait pas eu lieu. En d’autres termes, si l’OTAN s’était élargie pour inclure l’Ukraine il y a 15 ans, la Russie n’aurait pas envahi alors – ou maintenant.

Concluons avec un autre contrefactuel : la Russie détruit l’État et la nation ukrainiens. Quoi alors ? Un dirigeant russe rationnel et démocratique réclamerait la paix et cesserait de s’étendre. Poutine, en revanche, enhardi par sa victoire totale et sujet à des erreurs de calcul stratégiques, tirerait probablement la même conclusion qu’Hitler après avoir envahi la Pologne : son honneur, son prestige, son héritage et son régime exigeraient qu’il continue.

Ironiquement, traiter l’Ukraine avec la retenue que les néoréalistes exigent aujourd’hui conduirait à une forte probabilité de catastrophe stratégique demain. Le Premier ministre polonais Mateusz Morawiecki l’a bien compris lorsqu’il a noté que la retenue n’est pas si différente de la passivité.

« Si l’Ukraine devient dépendante [on Russia], nous n’aurons absolument rien à faire pour provoquer une guerre », a récemment déclaré Morawiecki. « Cela viendra à nous. Poutine ne s’arrêtera pas. Le Kremlin ira plus loin. La passivité sera notre suicide.

[ad_2]

Politico En2Fr

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.
Bouton retour en haut de la page