Skip to content
Avis |  Comment la panique à gauche pourrait déclencher une crise constitutionnelle

La question dans Moore c.Harper est de savoir si la Constitution donne aux législatures des États le pouvoir exclusif de déterminer la «manière» des élections au Congrès, sans contrainte par les constitutions des États. Selon la théorie de la législature indépendante de l’État avancée par les législateurs républicains de Caroline du Nord et leurs alliés conservateurs, c’est le cas. Étant donné que les constitutions des États offrent souvent une meilleure protection des droits de vote et des garanties plus solides contre le gerrymandering et d’autres pratiques insidieuses que ne le fait la Constitution fédérale, une décision du tribunal supprimant ces protections nuirait réellement à la démocratie.

Cette affaire concerne des circonscriptions du Congrès gerrymandered, mais la Constitution utilise la même expression à propos de la « manière » de nommer les électeurs aux élections présidentielles. Ainsi, après les tentatives sans précédent de manipulation judiciaire de l’élection présidentielle de 2020, il est naturel de se demander ce que la théorie pourrait signifier pour 2024.

La réponse : de très mauvaises choses, mais d’une manière différente de ce que craignent de nombreux progressistes. Il y a des idées fausses largement répandues et criées à haute voix sur les conséquences juridiques probables de la décision du tribunal en Moore pour les élections présidentielles. Dans une torsion après les théories juridiques bizarres avancées en 2020, cette fois, les théories du complot juridique viennent de la gauche. Et ces peurs infondées pourraient eux-mêmes entraîner des conséquences catastrophiques lors de la prochaine élection présidentielle.

La préoccupation la plus terrifiante qui circule est qu’une approbation de la théorie de la législature indépendante de l’État donnerait, selon les termes du Center for American Progress, le pouvoir à « une législature d’État voyou… de refuser de certifier les résultats exacts d’une élection présidentielle » et  » ne pas tenir compte de la volonté du peuple et désigner à la place sa propre liste d’électeurs. La New York Times a rapporté que «de nombreux démocrates pensent que… les législatures des États pourraient avoir une voie pour annuler le vote populaire lors des élections présidentielles en refusant de certifier les résultats et en envoyant à la place leurs propres listes d’électeurs». Hillary Clinton a récemment mis en garde dans un argumentaire de collecte de fonds que « la Cour suprême de droite pourrait être sur le point de se prononcer sur l’octroi aux législatures des États… du pouvoir d’annuler les élections présidentielles ».

Des affirmations similaires ont fait leur chemin dans les pages du New yorkais. Et Mère Jones. Et le Gardien. Et le Nouvelle République. Et MSNBC.

Ces affirmations sont sans équivoque fausses. Même si la Cour suprême adopte la version la plus extrême de la théorie de la législature indépendante de l’État, cela violerait absolument et sans aucun doute la Constitution et la loi fédérale si une législature d’État rejetait les résultats de l’élection et nommait ses propres électeurs « alternatifs » après Jour d’élection.

Il y a une raison simple pour laquelle une législature d’État n’a pas ce pouvoir, peu importe ce que la Cour suprême décide en Moore. L’article II de la Constitution donne aux États – ou simplement aux législatures des États, selon la théorie de la législature indépendante des États – le pouvoir de déterminer la « manière » de nommer les électeurs. Mais l’article II donne aussi Congrès, et non les États, le pouvoir de déterminer le « moment » où les États doivent choisir les électeurs. C’est pourquoi le jour du scrutin est fixé par la loi fédérale.

Il est donc clair comme le jour que, quelle que soit l’étendue de ses pouvoirs pour définir la « manière » de nommer les électeurs en vertu de la théorie de la législature d’État indépendante, la tentative d’une législature d’État de nommer des électeurs après Le jour du scrutin violerait la Constitution. Il existe de réelles menaces pour la démocratie, et ces risques doivent être traités immédiatement. Ce n’est pas l’un d’entre eux.

(Il y a une nuance : la loi actuelle prévoit une exception qui permet aux États de nommer des électeurs plus tard s’ils « n’ont pas fait de choix » le jour du scrutin. Cette exception ne s’appliquerait à aucune des situations dont nous parlons. Et la loi sur la réforme du décompte électoral, qui semble se diriger vers l’adoption lors de la session du canard boiteux, abrogerait cette disposition de toute façon.)

Exagérant les conséquences juridiques de la décision de la Cour suprême dans Moore pour les élections présidentielles est une étude de cas sur les dangers de la désinformation juridique – et cette fois, contrairement à la plupart des autres, la désinformation vient de la gauche. L’ironie est qu’en 2024, les libéraux (et vraiment tous ceux qui croient en la démocratie et à l’État de droit) pourraient en venir à regretter leur rhétorique surchauffée en 2022.

Bien qu’il soit évidemment inconstitutionnel pour une législature d’État de nommer des électeurs après le jour du scrutin dans le but d’inverser les résultats d’une élection présidentielle, il est beaucoup moins clair qu’une législature d’État ne le fera pas. essayer.

Après tout, les alliés de l’ancien président Donald Trump ont fait valoir que les législatures des États avaient précisément ce pouvoir. Et le matin du 6 janvier, Trump lui-même a déclaré à une foule rugissante sur le National Mall que le vice-président Mike Pence et le Congrès devraient « le renvoyer aux États ». Le renvoyer pour faire quoi ? Nommer les électeurs après le jour du scrutin. Le principe de base de la théorie juridique du 6 janvier était de demander aux législatures des États de prendre une mesure qui violait clairement les exigences de calendrier fixées par la Constitution et la loi fédérale.

Mais la mauvaise qualité de la théorie juridique n’a pas empêché la tentative, y compris par des sénateurs républicains avec une formation juridique d’élite comme Ted Cruz et Josh Hawley qui devraient vraiment – ​​et soyons honnêtes, qui le savent vraiment – ​​mieux connaître. Et cela n’a pas empêché une foule violente de prendre d’assaut le Capitole, menée par le mensonge selon lequel Pence avait le pouvoir d’annuler par lui-même les résultats des élections de 2020. Parce que ce n’est pas seulement ce que dit la Constitution qui compte, ce qui importe ce que les gens pense dit la Constitution.

À un moment donné en décembre 2024, une législature d’État voyou quelque part en Amérique pourrait sortir du précipice qu’aucune n’a fait en 2020 et envoyer en fait une liste d’électeurs «alternative» inconstitutionnelle. Lorsque cela se produit, la bataille sur ce qui vient ensuite ne se déroulera pas uniquement devant les tribunaux. Il sera combattu au Congrès le 6 janvier 2025. Et je crains qu’il ne soit combattu dans les rues.

La bataille pour l’esprit des Américains qui ne connaissent pas les détails de la doctrine constitutionnelle obscure sera beaucoup plus difficile à gagner si ceux qui tentent d’annuler les élections de 2024 peuvent signaler l’hyperventilation mal informée de leurs adversaires politiques il y a seulement deux ans et dire : Tu vois, tu as déjà dit que nous avions ce pouvoir. Ceux qui croient en la primauté du droit ont la grave responsabilité de savoir ce que dit réellement la loi. Ils devraient commencer à assumer cette responsabilité.



Politico En2Fr

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.