Avis | De Pizzagate à Drag Bills : le mythe du « groomer » qui ne mourra pas

Si tout cela semble déséquilibré, ce n’est pas sans précédent. Dans les années 1960 et 1970, les opposants conservateurs à l’intégration scolaire, aux droits des femmes et aux droits LGBTQ se sont regroupés autour d’un récit similaire. Ils ont enveloppé les préoccupations concernant le changement social et culturel dans un sombre avertissement selon lequel les enfants américains étaient la cible d’homosexuels qui visaient à les «recruter» et à les abuser. Dans de nombreux cas, cela a fonctionné. Cela a fait reculer les droits LGBTQ dans de nombreux États et localités et a effectivement bloqué les efforts visant à adopter un amendement sur l’égalité des droits.

C’est un récit édifiant. Certains politiciens et experts conservateurs savent sûrement qu’ils font tourner des fantasmes au service de marquer des victoires. Mais comme le montre le tournage de Comet Pizza, trop de gens croient à ces fantasmes et sont prêts à agir en conséquence.

Quand les conservateurs pris pour cible Les Américains LGBTQ dans les années 1970, leur cible visée, ironiquement, n’était pas toujours ou nécessairement les homosexuels. Le débat sur l’Equal Rights Amendment (ERA) dans les années 1970 en est un bon exemple. Proposée à l’origine par le Parti national des femmes dans les années 1920, l’ERA a été approuvée par le Congrès en mars 1972, après quoi elle a été envoyée aux États pour ratification. Dans sa version finale, l’amendement indiquait simplement que « l’égalité des droits en vertu de la loi ne sera ni niée ni restreinte par les États-Unis ou par aucun État en raison du sexe ». En quelques heures, Hawaï est devenu le premier État à ratifier l’amendement, suivi du Delaware, du Nebraska, du New Hampshire, de l’Idaho et de l’Iowa au cours des deux jours suivants. Il semblait probable, voire inévitable, que l’ERA obtienne rapidement l’approbation des 38 États requis et devienne un élément permanent de la jurisprudence américaine – jusqu’à ce que Phyllis Schlafly intervienne.

Né et élevé à Saint-Louis, Schlafly était un fervent catholique et un éminent militant conservateur diplômé de l’Université de Washington et du Radcliffe College. En 1972, elle fonde STOP ERA (Stop Taking Our Privileges), une organisation nationale qui s’oppose à la ratification au niveau de chaque État. Oratrice puissante et organisatrice politique talentueuse, Schlafly a trouvé un accueil sympathique parmi des millions de femmes qui ont convenu que la famille traditionnelle était «l’unité de base de la société, qui est enracinée dans les lois et coutumes de la civilisation judéo-chrétienne. [and] est la plus grande réalisation des droits des femmes » et que l’ERA était « anti-famille, anti-enfants et pro-avortement ».

Les opposants à l’ERA ont averti que l’amendement aurait des conséquences considérables, refusant aux femmes divorcées le droit à une pension alimentaire ou soumettant les femmes au projet. Mais dans un langage qui semble étrangement familier aujourd’hui, ils ont également affirmé que la loi obligerait les écolières et les écoliers à utiliser les mêmes toilettes – une accusation que de nombreuses féministes soupçonnaient de faire appel aux craintes que les écolières blanches soient obligées d’utiliser les mêmes toilettes que les écoliers noirs. Ils ont affirmé que les femmes détenues seraient « mises dans les cellules avec des hommes noirs », une situation qui conduirait inévitablement à « l’accostage des nègres ».[ing] la femme blanche dans la cellule.

De manière critique, les enfants – et les dangers présumés pour les enfants – étaient au cœur du mouvement anti-ERA. En faisant de l’amendement un synonyme de droits LGBTQ, STOP ERA s’est attaqué aux craintes des salles de bains mixtes et des «professeurs homosexuels». L’amendement «légaliserait les mariages homosexuels et ouvrirait la porte à l’adoption d’enfants par des couples homosexuels légalement mariés», selon la documentation distribuée par une filiale au niveau de l’État en Floride.

Pour le lecteur moderne, le lien entre l’égalité des droits entre les sexes et la prédation sexuelle dans les écoles et les prisons peut sembler un saut improbable. Mais les opposants à l’ERA savaient ce qu’ils faisaient. Ils créaient un problème qui n’existait pas pour résister aux changements sociaux que de nombreux conservateurs blancs détestaient profondément.

Prenons, par exemple, l’intégration raciale. En Floride, où le mouvement a rapidement gagné du terrain, de nombreuses militantes associées à Women For Responsible Legislation (WFRL), la principale organisation anti-ERA de l’État, étaient des organisatrices chevronnées contre la déségrégation scolaire et, dans les années 1970, des participantes actives au mouvement anti-busing. . Dans un souffle, ils ont averti que l’ERA créerait un mélange des sexes dans les «classes de gym», les «dortoirs universitaires» et les «salles de repos». Dans un autre souffle, ils présageaient de graves conséquences si des enfants noirs et blancs étaient transportés en bus entre les écoles du quartier dans le but de parvenir à la déségrégation. Comme l’a observé Reubin Askew, gouverneur démocrate modéré de Floride et partisan des bus et de l’ERA, « de nombreux critiques de l’amendement sur l’égalité des droits ont utilisé l’idée de toilettes « intégrées » pour illustrer leur peur de l’amendement proposé. L’idée vient de l’affaire Brown v. Board of Education de 1954. «

Les forces anti-ERA ont continué à s’appuyer sur ce lien bien établi entre les droits LGBTQ et la déségrégation scolaire. En 1956, deux ans après Brown c. Commission, la législature de Floride a créé le Florida Legislative Investigation Committee pour contrecarrer les efforts de déségrégation des écoles publiques. Au début des années 1960, le comité a élargi son champ d’action pour sonder les prétendus dangers auxquels les écoliers étaient confrontés de la part des hommes homosexuels et, dans une moindre mesure, des femmes homosexuelles. En 1964, le panel a publié un rapport sinistre, « Homosexualité et citoyenneté en Floride », accompagné d’un glossaire de l’argot et de la terminologie gays, et de photos d’hommes à moitié nus s’embrassant ou ligotés dans des cordes.

Le rapport se concentrait en grande partie sur les écoles, où les enseignants homosexuels enfermés nourrissaient soi-disant un «désir de recruter» de jeunes garçons, car «les homosexuels sont faits par la formation plutôt que par la naissance». Il décrivait un « entraîneur de petite ligue athlétiquement construit dans l’ouest de la Floride » qui « vivait à la maison avec sa mère » et « entraînait systématiquement les membres de l’équipe de baseball à commettre des actes homosexuels ». En veillant à ne pas « amalgamer l’homosexuel qui recherche les jeunes et… les agresseurs d’enfants », le comité a expliqué que « l’agresseur d’enfants attaque, mais tue ou mutile rarement physiquement sa victime. … L’homosexuel, en revanche, préfère tendre la main à l’enfant au moment de l’éveil sexuel normal et procéder à un préalable psychologique au contact physique. Le but de l’homosexuel est de « faire venir » le jeune, de l’accrocher à l’homosexualité.

De la même manière que les conservateurs voient aujourd’hui une conspiration de grande envergure pour préparer et trafiquer des écoliers, un enquêteur spécial qui a coopéré avec le comité a déploré que « les homosexuels soient organisés. Les personnes dont la responsabilité est de protéger le public, et en particulier nos enfants, ne sont pas organisées dans le sens de lutter contre le recrutement homosexuel des jeunes.

Dix ans plus tard, alors qu’ils s’organisaient contre l’ERA, les militants conservateurs de Floride et d’ailleurs ont bien compris comment cristalliser l’opposition contre l’intégration scolaire et les droits LGBTQ en une opposition populaire à l’égalité des femmes. Ils l’ont compris parce que beaucoup d’entre eux étaient des organisateurs pionniers dans les trois efforts.

La Floride n’était pas le seul État donner lieu à un activisme anti-intégration, anti-ERA ou anti-LGBTQ. Boston, le berceau de la liberté, était sans doute la tête d’affiche du mouvement anti-busing et, en 1978, la Californie a failli adopter une initiative de vote qui aurait interdit aux enseignants homosexuels de travailler dans les écoles publiques. Lors d’une visite pour recueillir le soutien au référendum, le prédicateur évangélique conservateur Jerry Falwell a informé ses partisans que « les homosexuels s’en prennent souvent aux jeunes. Comme ils ne peuvent pas se reproduire, ils font du prosélytisme [sic].” Ce n’est que lorsque l’ancien gouverneur Ronald Reagan – un républicain conservateur, mais aussi un ancien acteur hollywoodien qui avait plus que quelques amis homosexuels et associés en affaires – s’est prononcé contre l’initiative que son soutien a commencé à s’effondrer.

Mais la Floride semblait toujours au centre du combat. En 1977, la chanteuse country et western Anita Bryant, une résidente de Miami, en Floride, a été le fer de lance d’un effort réussi pour faire passer un référendum annulant une ordonnance de la ville étendant les protections standard des droits civils aux gays et lesbiennes. En un mois seulement, Bryant, une fervente baptiste du Sud et mère de quatre enfants, a réussi à obtenir 60 000 signatures pour placer sa question référendaire sur le bulletin de vote. Ainsi commencèrent plusieurs mois de vilaines provocations. « Si l’homosexualité était la voie normale », a-t-elle déclaré à ses partisans, « Dieu aurait créé Adam et Bruce ». Bénéficiant du soutien d’éminents télévangélistes chrétiens comme Jim et Tammy Bakker du Club PTLPat Robertson du Club 700 et Jerry Falwell du L’heure de l’Évangile d’autrefoisBryant a dénoncé un « style de vie à la fois pervers et dangereux » et a été applaudie par d’autres dirigeants chrétiens conservateurs pour ses efforts visant à « arrêter les homosexuels dans leur campagne pour l’égalité des droits ».

De manière critique, les enfants – et les menaces inventées pour leur sécurité – étaient au cœur de la campagne de Bryant. Son organisation, après tout, s’appelait Save Our Children (SOC). Revendiquant une menace fondamentale à son droit de dicter « l’atmosphère morale dans laquelle mes enfants grandissent », elle présageait les militants d’aujourd’hui en décrivant les écoles comme la ligne de front des guerres culturelles de l’époque. « Dieu a donné aux mères le droit divin… et une commission divine pour protéger nos enfants, dans nos maisons, nos entreprises et surtout nos écoles. » Sans surprise, de nombreux dirigeants du SOC étaient des vétérans du mouvement anti-autobus et anti-déségrégation scolaire de l’État.

Le SOC a fortement contribué aux craintes nationales d’une épidémie de pornographie juvénile. Le battage médiatique était purement fantaisiste, mais il s’est avéré résonnant. « SCANNEZ CES TITRES DES JOURNAUX DE LA NATION », exhortait un tract typique. « – ALORS DÉCIDEZ : LES HOMOSEXUELS ESSAYENT-ILS DE RECRUTER NOS ENFANTS ? » L’organisation a nié toute intention de discriminer les homosexuels, tant qu’ils vivaient leur vie tranquillement et hors de la vue du public. « Les homosexuels ne souffrent pas de discrimination lorsqu’ils gardent leurs perversions dans l’intimité de leur propre foyer », a-t-il insisté. Quant à Bryant, elle a soutenu que les homosexuels « peuvent occuper n’importe quel emploi, faire n’importe quelle entreprise, rejoindre n’importe quelle organisation – tant qu’ils n’affichent pas leur homosexualité ».

En fin de compte, le référendum de Bryant a été adopté avec un soutien écrasant. Et la législature de Floride a refusé à plusieurs reprises dans les années 1970 d’adopter l’ERA.

Américains dans les années 1970 connu de profonds changements sociaux et culturels, alors que les femmes et les personnes de couleur jouissaient de plus de libertés et d’opportunités, la communauté LGBTQ affirmait plus activement son droit fondamental de vivre équitablement et d’être laissée seule par l’État, et les hiérarchies traditionnelles commençaient à céder la place à un ordre social moins certain. Il n’est pas étonnant que les militants conservateurs, dont la plupart étaient probablement sincères dans leurs convictions, aient réussi à créer un croque-mitaine qui a concentré les craintes de nombreux électeurs intermédiaires. Ce croque-mitaine était le prédateur d’enfants – gay, lubrique et dangereux. Il a transformé les écoles et les bibliothèques en forums de recrutement (alias, « grooming »). Et il fallait l’arrêter.

C’est à peu près là où nous en sommes aujourd’hui, alors que les gouvernements locaux et étatiques du Tennessee et de l’Idaho, du New Jersey et de la Pennsylvanie, de l’Ohio et de New York, cherchent à interdire ou à restreindre les émissions de dragsters publiques, à retirer des écoles les livres traitant de sujets liés aux LGBTQ ou à restreindre ce les enseignants peuvent parler de sexualité ou de race en classe. Comme dans les années 1960 et 1970, les voix qui mettent en garde contre le toilettage prédateur sont souvent les mêmes que celles qui s’opposent à d’autres croque-mitaines, comme « Critical Race Theory ». Alors comme aujourd’hui, le lien d’opposition unifie des préoccupations plus larges concernant le rythme et la nature du changement social.

L’histoire ne se répète pas forcément. Ce moment pourrait s’avérer fugace. Mais le succès des conservateurs dans les années 1970 à fabriquer des menaces contre les enfants, puis à rallier les gens pour qu’ils s’organisent autour d’eux, offre un froid réconfort à ceux qui voient cette forme de retranchement d’un œil inquiet. Et comme Comet Pizza aurait dû nous l’apprendre, quand on joue avec le feu, les gens peuvent se blesser.