Skip to content
Avis |  J’étais une dénonciatrice comme Frances Haugen – et cela a presque ruiné ma vie


C’est ce qui m’est arrivé.

En 2015, j’ai divulgué aux régulateurs, aux médias et sur mon site Web des informations non publiques sur mon ancien employeur, Blue Shield of California, qui, selon moi, montraient que l’entreprise enfreignait la loi. Blue Shield m’a poursuivi pour mes divulgations, affirmant qu’elles avaient violé mon accord de confidentialité. Mon avocat a tenté de faire rejeter la poursuite, mais le tribunal a statué que les protections des dénonciateurs n’empêchaient pas Blue Shield d’appliquer l’accord contre moi pour les divulgations aux médias et sur un site Web.

Comme je ne pouvais pas me permettre d’autres litiges, j’ai été contraint de conclure un règlement qui m’interdit de divulguer davantage sur l’entreprise et m’interdit même de parler de certains faits à ce sujet qui ont déjà été rapportés dans les médias en raison de ma dénonciation antérieure.

Certains critiques de Facebook ont ​​exprimé l’espoir que les révélations de Haugen sur Facebook conduiraient à un jour de jugement pour les médias sociaux comme celui auquel Big Tobacco a été confronté. C’est une analogie appropriée : Jeffrey Wigand, l’un des dénonciateurs d’entreprise les plus éminents de ces dernières décennies, a travaillé à travers les médias pour déclencher un bilan public pour cette industrie. Malheureusement pour Wigand, même s’il a réussi à livrer des révélations explosives, sa vie a été bouleversée dans le processus.

L’ancien employeur de Wigand, Brown & Williamson, l’a poursuivi en justice en 1995 pour des divulgations qu’il avait faites à des journalistes qui auraient violé son accord de confidentialité. Alors que la société a dû abandonner les poursuites en 1997 dans le cadre du règlement de 368 milliards de dollars de l’industrie du tabac du litige multi-états contre elle, la poursuite – ainsi que d’autres représailles de la société – a fait un lourd tribut à Wigand.

Juste la possibilité d’un procès par la société pour faire respecter son accord de confidentialité a conduit CBS à tuer un épisode de 60 Minutes mettant en vedette une interview de Wigand. Le réseau était sur le point de diffuser l’épisode lorsque ses avocats ont averti qu’il pourrait être poursuivi pour avoir incité Wigand à rompre son accord de confidentialité, incitant la centrale médiatique à mettre en bouteille une histoire alertant le public d’une menace importante pour la santé publique. (CBS a diffusé plus tard l’interview, mais seulement après la le journal Wall Street avait rapporté une grande partie de ce que Wigand avait dit à 60 Minutes. Le drame a été décrit de manière mémorable dans le film de 1999 L’initié.)

Au cours des 25 années qui ont suivi la dénonciation de Wigand, les Américains ont connu une longue série de scandales et d’inconduites d’entreprise – de l’imprudence des grandes banques à l’origine de la crise financière de 2008 au truquage massif des systèmes d’émission des voitures par Volkswagen pour tromper les tests de pollution. Au fur et à mesure que la portée et le pouvoir des grandes entreprises ont augmenté, nous avons constaté que cela correspondait à l’ampleur des ravages qu’elles peuvent causer. Cela a conduit à l’adoption d’une série de lois sur la protection des dénonciateurs d’entreprise, y compris les dispositions de la loi Sarbanes-Oxley qui protègent les employés des entreprises publiques, comme Haugen, contre les poursuites judiciaires ou autres représailles en cas de divulgation au Congrès ou aux régulateurs. Mais il manque à ces lois la protection des divulgations aux médias.

Certains pourraient se demander pourquoi une telle protection est nécessaire. La possibilité de parler librement aux législateurs ou aux régulateurs n’est-elle pas suffisante ? Non, pas si nous voulons que les lanceurs d’alerte aient les meilleures chances de réformer les comportements préjudiciables des entreprises, ce qui nécessite souvent, en plus d’informer les autorités, d’exercer une pression publique. Il est difficile d’imaginer que Haugen aurait généré presque autant d’élan pour la réforme de Facebook qu’elle l’a fait sans ses divulgations aux médias.

De plus, contrairement aux dénonciateurs d’entreprises, les employés du gouvernement qui révèlent des actes répréhensibles bénéficient déjà d’une protection importante contre les divulgations dans les médias. La Whistleblower Protection Act interdit les représailles contre les employés fédéraux pour avoir divulgué des actes répréhensibles à quiconque, y compris aux médias. La Cour suprême a statué que les employés du gouvernement à tous les niveaux ont le droit du premier amendement de parler aux médias de questions d’intérêt public sans crainte de représailles de la part de leurs employeurs gouvernementaux.

La protection dont jouissent les employés du gouvernement pour les divulgations dans les médias n’est guère absolue. Les fuites de matériel classifié, par exemple, ne sont pas protégées. Mais la loi reconnaît clairement que de telles divulgations sont un élément essentiel de la dénonciation. Comme l’a noté la Cour d’appel du circuit fédéral, « le but de la loi sur la protection des dénonciateurs est d’encourager la divulgation d’actes répréhensibles aux personnes qui peuvent être en mesure d’agir pour y remédier, soit directement par l’autorité de gestion, soit indirectement comme dans divulgation à la presse.

Heureusement, nous voyons maintenant un certain mouvement vers la reconnaissance dans la loi de la valeur publique des dénonciations médiatiques par les employés des entreprises – du moins en ce qui concerne certains types d’inconduite.

Le mois dernier, par coïncidence quelques jours seulement après que Haugen s’est révélée dans 60 Minutes en tant que dénonciatrice de Facebook, le gouverneur de Californie Gavin Newsom a signé un projet de loi qui empêche les employeurs d’interdire aux employés ou aux ex-employés de parler publiquement du harcèlement illégal, de la discrimination ou d’autres mauvais traitements infligés aux employés. . Adoptée à la demande des militants de #MeToo et du lanceur d’alerte Pinterest Ifeoma Ozoma, la loi vise à « habiliter les survivants à exiger des comptes et à prévenir de futurs abus de la part des auteurs », selon l’auteur du projet de loi, la sénatrice de l’État de Californie Connie Leyva.

La logique derrière le projet de loi, selon laquelle l’exposition publique force la responsabilité pour les abus actuels et aide à prévenir de futurs, s’applique également à l’inconduite des entreprises qui victimise les clients, les investisseurs ou le public. Imaginez si chaque cadre savait que n’importe quel employé pouvait divulguer publiquement toute action de l’entreprise qu’il croyait raisonnablement illégale. Facebook aurait-il agi comme il l’a fait ? À tout le moins, ce genre d’environnement obligerait les chefs d’entreprise à réfléchir plus avant d’enfreindre la loi.

Les lobbyistes d’entreprise peuvent faire valoir que la protection des divulgations dans les médias est une mauvaise idée car elle mettrait en péril des secrets commerciaux vitaux. Mais tout comme la divulgation publique de documents gouvernementaux classifiés est exclue de la protection des dénonciateurs, certains types d’informations d’entreprise pourraient également être interdits.

Le seul objectif de ne pas protéger les divulgations dans les médias d’actes répréhensibles illégaux d’entreprise est de protéger les entreprises de toute responsabilité. C’est le choix politique que font actuellement nos lois. Mais avec l’admiration du public pour les dénonciateurs et le scepticisme envers les entreprises, aussi élevé soit-il, les législateurs ont maintenant la possibilité de changer cela.

La dénonciation des entreprises, comme l’a démontré Frances Haugen, a le potentiel de faire énormément de bien. Mais ce potentiel ne peut pas être pleinement réalisé si chaque initié d’entreprise qui envisage de faire ce que Haugen a fait doit être un héros pour le faire.

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.