Skip to content
Avis |  La Cour suprême vient de faire une incroyable prise de pouvoir
 | Nouvelles locales

Nouvelles locales Google Actualités

Voici le passage clé avec l’avis non signé du tribunal : « Bien que le Covid-19 soit un risque qui survient dans de nombreux lieux de travail, ce n’est pas un professionnel danger dans la plupart. Covid-19 peut se propager et se propage à la maison, dans les écoles, lors d’événements sportifs et partout ailleurs où les gens se rassemblent. Étant donné que la loi donne à l’Administration de la sécurité et de la santé au travail le pouvoir d’édicter des normes «raisonnablement nécessaires ou appropriées pour fournir des services sûrs ou salubres». emploi», a-t-il raisonné, et Covid-19 ne se propage pas seulement sur le lieu de travail, l’OSHA a agi en dehors de son domaine d’autorité. Le mandat de vaccin ou de test « n’établit aucune distinction basée sur l’industrie ou le risque d’exposition au Covid-19 », et ne peut donc pas être appliqué. « [M]La plupart des sauveteurs et monteurs de ligne sont soumis aux mêmes réglementations que les médecins et les emballeurs de viande », par exemple.

La faille logique dans le raisonnement de la majorité est que ce dessin au trait n’est pas requis par la loi actuelle de 1970 (la loi sur la sécurité et la santé au travail) qui a établi l’OSHA. En 1979, la Cour a reconnu dans Département de l’Union industrielle c. American Petroleum Institute que l’OSHA a « une large autorité… pour promulguer différents types de normes ». Le juge Stephen Breyer, dans son opinion dissidente, a ainsi expliqué : « La norme s’inscrit au cœur de la mission de l’agence de » protéger les employés « du » grave danger « qui provient de » nouveaux dangers « ou de l’exposition à des agents nocifs », comme indiqué dans le partie pertinente de la loi SST.

Ce que la majorité dit vraiment, alors, c’est qu’elle n’aime pas combien de puissance Congrès a donné à l’OSHA en premier lieu. La question de savoir si le Congrès peut déléguer ses pouvoirs législatifs aux agences de l’exécutif est débattue depuis des décennies. Mais depuis les années 1930, le tribunal a essentiellement autorisé le Congrès à donner aux agences un pouvoir de réglementation en vertu de la clause «nécessaire et appropriée» de l’article I, en partie sur la théorie selon laquelle les tribunaux n’ont pas le type d’expertise dont disposent les agences. De plus, même s’ils ne sont pas élus, les employés de l’agence répondent à quelqu’un qui est responsable devant les électeurs : le président.

C’est ce qu’on appelle la délégation du pouvoir législatif. Au lieu de garder son pouvoir législatif pour lui-même, le Congrès donne à l’exécutif le pouvoir de combler les vides inévitables qu’il laisse dans la législation. Lorsque les agences de l’exécutif répondent, les lois qui en résultent sont souvent appelées «règlements». Mais ils fonctionnent avec pratiquement la même force de loi qu’un acte du Congrès lui-même. La critique juridique de la pratique consistant à transférer le pouvoir législatif aux agences n’a pas suscité d’intérêt à la Cour suprême depuis près d’un siècle. Seule une infime poignée de décisions de justice à l’ère du New Deal ont invalidé les décisions du Congrès de déléguer le pouvoir législatif en vertu de la soi-disant doctrine de non-délégation.

L’opinion majoritaire de la cour signale que cette Cour suprême est sur le point d’annuler un segment non divulgué des réglementations fédérales qui ne suivent pas l’autorisation expresse et détaillée du Congrès. Et encore plus troublant, les conservateurs du tribunal ont apparemment déterminé que le Congrès ne pouvait le faire que si l’objet de la loi implique ce que le tribunal considère comme une « question majeure », un terme nébuleux et indéfini qui n’a aucun support textuel dans la Constitution. Parce que notre Congrès polarisé est scandaleusement dysfonctionnel en matière de politique de fond, cela n’augure rien de bon pour les besoins législatifs du pays.

Il y a donc une menace imminente de la Cour suprême pour la viabilité des réglementations fédérales en tant que moyen de pain quotidien pour adopter des lois qui couvrent pratiquement tous les aspects de la vie américaine, de la sécurité au travail et de la protection de l’environnement à la réglementation financière et à la protection nationale de l’enfance. Et ces acteurs gouvernementaux ne sont pas élus ou susceptibles de perdre leur emploi aux urnes. Si une nouvelle menace pour la santé humaine survient et affecte des millions de travailleurs, alors le Congrès aurait mieux fait de prévoir la menace spécifique dans la législation permettant à une agence d’y faire face – ou de se ressaisir et d’adopter une véritable législation d’urgence en vertu de l’article I. Bien sûr , les horreurs et les inconnues de Covid-19 démentent la faisabilité de cette option. Le tribunal dit essentiellement: « À moins que les États n’interviennent pour faire face à la prochaine pandémie épique, vous êtes seuls, les amis. »

le juge Neil L’opinion concordante de Gorsuch expose bien la théorie des conservateurs, la liant même expressément à la doctrine de non-délégation. Lorsque le gouvernement fédéral agit, a-t-il expliqué, «[i]t doit … agir conformément à la séparation des pouvoirs de la Constitution. Et en ce qui concerne cette obligation, cette Cour a établi au moins une règle ferme. « Nous attendons du Congrès qu’il parle clairement » s’il souhaite attribuer à une agence exécutive des décisions « d’une grande importance économique et politique ». une ère de juristes modernes de tendance conservatrice dominant la cour. Gorsuch note que «[w]Nous appelons parfois cela la doctrine des questions majeures.

Pour être clair, la soi-disant doctrine des questions majeures a été élaborée par la Cour suprême. Ce n’est pas dans la Constitution. Mais Gorsuch a ajouté que « la doctrine des questions majeures est étroitement liée à ce que l’on appelle parfois la doctrine de la non-délégation ». Un loup vêtu comme un mouton.

Depuis 1984, la doctrine en vigueur pour l’examen des règlements des agences n’était pas la doctrine des questions majeures. Au lieu de cela, il est énoncé dans une affaire historique appelée Chevron, USA, Inc. contre Natural Resources Defense Council, Inc. En vertu de cette décision, la Cour suprême a résisté au pouvoir de réécrire les règlements par décret judiciaire, estimant plutôt que tant que le Congrès donne à l’agence le pouvoir de réglementer par la loi, l’agence peut raisonnablement exercer son pouvoir discrétionnaire pour combler les lacunes de la législation en publiant des règles. . Si l’agence le fait, les tribunaux devraient s’en remettre au jugement politique de l’agence, sur la théorie selon laquelle ils ont une expertise de fond plus pertinente que les juges fédéraux. Par exemple, le public est sans aucun doute mieux servi par des experts de la Commission de réglementation nucléaire qui élaborent des règles sur la sûreté et la sécurité des réacteurs que par des généralistes non élus en robe noire.

La doctrine des questions majeures des conservateurs place ce pouvoir solidement dans le pouvoir judiciaire, le remettant finalement aux juges de la Cour suprême qui peuvent désormais décider quelles lois ils aiment et n’aiment pas sans pratiquement aucun contrôle ni contrainte. Cela équivaut à une prise de pouvoir constitutionnelle. Mais pas par les agences. C’est par la Cour suprême elle-même.


Nouvelles locales Nouvelles de renard

Politico En2Fr

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.