Skip to content
Avis |  L’autre scandale révélé à Mar-a-Lago

Mais depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale et l’origine de l’État américain de sécurité nationale dans le cadre de la réorganisation bureaucratique pour mener la guerre froide, la «sécurité nationale» est devenue un concept fourre-tout qui englobe de vastes pans de ce que le gouvernement fait et s’étend presque sans limite dans le passé et par extension dans le futur. Il existe des documents sur les activités secrètes de la CIA dans les années 1950 qui n’ont jamais été publiés et qui ne le seront peut-être jamais. La justification est que même des personnes décédées depuis longtemps et des événements largement oubliés pourraient donner aux ennemis des États-Unis un aperçu de la manière dont le gouvernement américain mène ses activités. C’est-à-dire, pour le moins, un roseau très fin.

Il y a maintenant près de 5 millions de personnes qui ont des habilitations de sécurité et ont accès à des informations classifiées ; un peu plus d’un million d’entre eux sont autorisés à accéder au matériel « Top Secret », et une cohorte beaucoup plus petite peut accéder à des informations plus spécialisées et compartimentées telles que les charges utiles nucléaires ou les renseignements antiterroristes. Avoir une habilitation de sécurité est l’équivalent gouvernemental d’avoir un permis de conduire : sans cela, vous ne pouvez pas jouer un rôle significatif au sein du gouvernement fédéral. Le compromis est qu’avec un, vous ne pouvez pas non plus communiquer ouvertement sur ce que le gouvernement délibère et sur les informations qu’il utilise.

Les sanctions légales pour avoir révélé des informations classifiées sont sévères, y compris des peines de prison, et ont été appliquées à maintes reprises. Ces lois peuvent même s’appliquer à la négligence plutôt qu’à l’intention, et la nature quelque peu ambiguë des lois régissant la manière dont ce matériel est publié ou la diffusion d’informations conduit à encore plus de réticence de la part des fonctionnaires disposant d’autorisations – bien qu’il soit également vrai que les fuites sont courantes . Mais alors que les fuites offrent souvent de véritables fenêtres sur des discussions et des actions autrement cachées et ne sont souvent pas poursuivies, cela ne suffit pas à contrebalancer les montagnes de documents classés chaque mois qui restent perpétuellement cachés.

Les autorisations et le classement érigent un mur entre le public et le gouvernement. Même les représentants du Congrès n’ont pas accès aux documents classifiés à moins qu’ils ne siègent aux comités de sécurité nationale et de surveillance militaire. Pendant des décennies, l’un des nombreux secrets détenus par le gouvernement a été le budget des agences de renseignement – tout cela payé avec l’argent des contribuables. Finalement, George Tenet, le directeur de la CIA sous le président Bill Clinton, a soutenu la publication des dépenses globales en matière de renseignement (alors environ 26 milliards de dollars et maintenant plus de 80 milliards de dollars), mais s’est opposé à toute répartition précise de la façon dont cet argent a été dépensé au motif que cela pourrait donner des informations vitales aux adversaires de l’Amérique et mettre en péril la sécurité nationale. Depuis 2007, le gouvernement fédéral a fourni une certaine granularité sur quelle agence de renseignement dépense quoi, mais des données sensibles – telles que le coût des drones espions – restent non divulguées.

Avec la fin de la guerre froide, il y a eu un bref et modeste dégel de l’attitude officielle envers les secrets, et Clinton a publié des décrets visant à limiter le volume d’informations classifiées et à accélérer la publication de documents plus anciens. Quelle que soit la fenêtre qui a été ouverte, elle s’est refermée après le 11 septembre, qui a inauguré un deuxième âge d’or des secrets gouvernementaux et de la bureaucratie de la sécurité nationale. La guerre contre le terrorisme signifiait plus de murs d’information que jamais auparavant. Le président Barack Obama a ensuite cherché à revenir à l’esprit d’ouverture avorté lancé par Clinton, mais la bureaucratie de la sécurité nationale est restée obstinément accro aux prérogatives de dissimuler des informations à la vue du public ou même de la vue d’autres agences et responsables. Une partie de cela peut être pour une bonne raison, mais en l’absence d’une surveillance significative et avec la plupart des incitations dictant que la surclassification est moins risquée pour les agences et les bureaucrates responsables, il est difficile de savoir si ce qui est gardé avec tant de zèle devrait l’être.

Trop de secret crée même des problèmes pour le gouvernement. Après le 11 septembre, les audiences du Congrès ont révélé que les échecs du renseignement menant aux attentats étaient en partie dus au manque de partage d’informations entre le FBI, la CIA, le Pentagone et d’autres agences concernées, qui gardaient les choses secrètes même les unes des autres. Une audience était intitulée « Trop de secrets : la surclassification est un obstacle au partage d’informations critiques ». Un secret excessif et des retards de plusieurs années dans la déclassification non seulement empêchent la responsabilité et sapent la coordination gouvernementale. C’est aussi assez cher : la rationalisation du processus de classification entre les agences réduirait le coût de près de 20 milliards de dollars de maintenance d’un système bien au-delà du moment où ces secrets sont pertinents. L’administration Biden, à son crédit, a tenté de relancer certaines des initiatives bloquées de l’ère Obama pour ouvrir le gouvernement, mais elle fait face à un combat de la part de certains membres de la communauté du renseignement.

Personne ne doute (ou du moins personne ne devrait) que certains secrets doivent être conservés. Ce ne sont pas seulement les noms hautement sensibles des agents ou les spécificités des capacités militaires. Le privilège exécutif de ne pas divulguer tout ce qui se dit et se fait à la Maison Blanche en temps réel est défendable. Les responsables actuels du gouvernement, en particulier le président, devraient pouvoir débattre et délibérer sur toutes les options, même celles qui sembleraient extrêmement mauvaises si elles étaient effectivement mises en œuvre.

Il existe également un délai de prescription légitime quant à la durée pendant laquelle ces discussions doivent être tenues à l’écart du public – bien qu’il puisse être beaucoup plus court que les décennies dans la pratique actuelle (il est techniquement de 12 ans au plus pour les dossiers présidentiels, mais cela est prolongé si l’information est considéré par la CIA comme sensible ou révèle des sources et des méthodes de collecte de renseignements). Même là, cependant, les responsables vivants voudraient avoir l’assurance qu’ils ne seraient pas légalement responsables des idées discutées mais jamais mises en pratique ; dans un climat de gotcha, nous devrions tous être plus matures dans la façon dont nous gérons la divulgation publique de ce qui était à l’époque des déclarations privées et de mauvaises idées qui ont finalement été rejetées.

En fin de compte, la transparence est nécessaire pour garantir la responsabilité dans une société démocratique. Cela est devenu manifestement clair avec les audiences de l’Église au Congrès au milieu des années 1970, qui ont mis en lumière les actions secrètes de la CIA pour renverser les gouvernements au Guatemala et en Iran et les tentatives d’assassinat bâclées contre Fidel Castro et d’autres. Oui, beaucoup d’entre nous veulent la sécurité et ne veulent pas savoir si elle est maintenue par des moyens répréhensibles ou équitables (à la « A Few Good Men »). Mais ce n’est pas une bonne excuse. Un électorat informé est aussi un électorat responsable ; supposer le pire du public peut souvent être valable, mais infantiliser le public devient une prophétie auto-réalisatrice.

Pour l’instant, nous avons un fourré de lois (et de puissantes agences d’espionnage) qui gèrent la manière dont les secrets gouvernementaux sont conservés et stockés et quand ils peuvent être divulgués, le cas échéant. Il semblerait que Trump n’ait pas respecté ces lois, que ces lois doivent être modifiées ou non. Mais l’épisode des documents de Mar-a-Lago devrait être un autre signal d’alarme que toute l’armature du secret gouvernemental aux États-Unis est profondément défectueuse, incroyablement coûteuse et hostile à un gouvernement transparent responsable à la fois de ses représentants élus et du peuple. .

Politico En2Fr

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.