Skip to content
Avis |  Le journalisme est cassé et moi seul peux le réparer !
 |  Titres d’aujourd’hui

Nouvelles locales Titres d’aujourd’hui

« Grid est destiné aux personnes comme vous et moi qui suivent l’actualité mais veulent quelque chose de plus. Beaucoup d’entre nous sont inondés de mises à jour sur les crises incessantes. L’inondation donne la priorité à ce qui est nouveau, pas nécessairement à ce qui est important », a écrit cette semaine Laura McGann, rédactrice en chef de Grid News, lors de la mise en ligne du site Web. Affirmer une préférence pour « l’important » plutôt que pour le « nouveau » ne constitue guère une idée de rupture. De même, l’approche « 360 » de Grid en matière de couverture – prenant un balayage interdisciplinaire sur un sujet avec plusieurs histoires simultanées – réinvente à peine la roue. Les reportages et les séries d’enquête le font tout le temps.

Peut-être que l’idée prendra feu, mais cela me rappelle le concept original de Vox qui consistait à décomposer les histoires en « cartes Vox » empilables et mises à jour pour servir de guides aux actualités en cours. « Notre mission n’a jamais été aussi vitale qu’elle ne l’est en ce moment : donner du pouvoir par la compréhension », a déclaré le credo fondateur de Vox comme si aucune autre publication n’avait pour objectif de donner à ses lecteurs un avantage avec une nouvelle copie. Mais deux ans plus tard, les cartes Vox étaient mortes.

L’énoncé de mission de Puck News de septembre dernier a joué la carte évidente dans son ouverture de septembre aux lecteurs. Le rédacteur en chef Jon Kelly a écrit : « Nous voulions créer une marque centrée sur la conversation intérieure – l’histoire derrière l’histoire, les détails et l’intrigue que seuls les vrais initiés connaissaient. » L’histoire de l’intérieur n’est-elle pas l’objectif de tout écrivain et éditeur ambitieux ? Si c’est une donnée, pourquoi un éditeur devrait-il huer et hurler que c’est votre destination ?

Si c’est un crime de proclamer à l’évidence, alors Justin Smith et Ben Smith – dont l’organisation de presse mondiale qui n’a pas encore été nommée vient d’entrer en mode démarrage – devraient être condamnés et emprisonnés immédiatement. L’écrivain transfuge Albert Burneko a ridiculisé à juste titre Smith et Smith pour leurs plans visant à cibler leur nouvelle opération sur les 200 millions d’anglophones diplômés d’université sur la planète qu’ils pensent être mal desservis par la presse actuelle. Vous pourriez faire valoir que les 200 millions sont mal desservis, note Burneko, mais si vous ignorez la sortie du New York Times, la Washington Post, la le journal Wall Street, la Los Angeles Times, la atlantique, la New yorkais, New York magazine, Ménestrels, TEMPS, la Examen national, la Nouvelle République, Insider, Intercept, ProPublica, Columbia Journalism Review, Salon de la vanité, Mère Jones, le Fédéraliste, le Nation, jacobin, la Examinateur de Washington, la colline, Raison, Bloomberg et la bête quotidienne.

Alors que personne ne devrait sous-estimer Smith et Smith et que tout le monde devrait applaudir leur promesse de créer quelque chose de nouveau, aucun des deux n’a communiqué la forme que cela prendra autre que ce sera génial. Dans une note interne que Sara Fischer d’Axios a enfumée, Justin Smith affirme que « les institutions de presse existantes » ont été « mal équipées pour changer de direction ». Se faire plaisir avec le catastrophisme dont se délectent de nombreux nouveaux médias – rappelez-vous quand lors de la fondation d’Axios, Jim VandeHei a déclaré : « Les médias sont cassés – et trop souvent une arnaque » ? – Smith a écrit que le secteur de l’information était en ruine. « Face aux bouleversements technologiques et sociétaux des deux dernières décennies, les institutions éditoriales traditionnelles sont devenues presque paralysées – sur le plan opérationnel, politique, culturel », a-t-il déclaré. [emphasis added in both quotations].

Cassé? Paralysé? Oui, la plupart des quotidiens sont en déclin depuis des décennies et peu d’entre eux réalisent les marges de 30% qu’ils avaient avant que la force concurrentielle d’Internet ne les brûle. Mais c’est une exagération folle de déclarer que les institutions traditionnelles sont entravées. N’a-t-il pas New York Times se sauver de la catastrophe grâce à des revenus d’abonnement record ? A fait le Fois ne pas payer 500 millions de dollars pour l’Athletic ? Le Ringer n’a-t-il pas coûté environ 200 millions de dollars? Axel Springer n’a-t-il pas acheté les parties d’Insider qu’il ne possédait pas déjà pour 343 millions de dollars en 2015 et POLITICO l’autre jour pour 1 milliard de dollars ? Les prix de vente ne prouvent pas à eux seuls que le journalisme n’est pas aussi brisé que le prétendent les catastrophistes, mais ils témoignent d’une sorte de vitalité journalistique. Les lecteurs, dont beaucoup sont prêts à payer pour ce qu’ils consomment, veulent ce que ces points de vente diffusent, qu’il s’agisse d’articles d’enquête tentaculaires ou de bulletins d’information concis du matin.

Donc, si la scène journalistique actuelle est un tel fiasco, pourquoi tant de challengers se sont-ils précipités pour concurrencer les titulaires ? Évidemment, parce que les nouveaux entrants pensent qu’ils peuvent gagner de l’argent et construire des institutions durables – ou les vendre à profit. Le paysage journalistique a toujours été fluide, les anciens mastodontes laissant place à de nouveaux aspirants. Il va de soi que les débutants, dont beaucoup sont en passe de devenir l’establishment des nouveaux médias, adopteraient la logique des relations publiques selon laquelle l’ancien est mauvais et le nouveau est génial parce que, bien sûr, ils sont nouveaux. Il va également de soi qu’ils adopteront bon nombre des rides qu’ils ont critiquées dans leurs déclarations fondatrices à mesure qu’ils réussiront. La déclaration fondatrice de POLITICO de 2007 promettait: «Nous ne poursuivrons généralement pas l’histoire du jour», une déclaration qui a rapidement été rendue inopérante.

Toutes les startups ne se vantent pas de refaire le monde journalistique. Il y a un an, l’équipe de Punchbowl News a sous-promis et dépassé les attentes avec ce modeste énoncé de mission : « Nous nous concentrerons sans relâche sur les personnes à Washington qui prennent les décisions, ainsi que sur les nouvelles et les événements qui feront bouger les marchés politiques. » En lançant Airmail en 2019, Graydon Carter a simplement promis plus de ce qu’il pense que les gens aiment. « Notre objectif est de vous fournir une édition de week-end enjouée, divertissante, mais aussi sérieuse, livrée dans votre boîte de réception tous les samedis matin à six heures, heure de New York », a écrit Carter. « Notre objectif est de vous surprendre. Quels étaient ses futurs lecteurs ? «Ils seront une personne sophistiquée. Ce ne sont pas des routards, et ils ne sont pas à Las Vegas, buvant du champagne et assis dans leur baignoire en forme de cœur », a-t-il déclaré au New York Times.

Qu’est-ce qui possède de nouveaux fondateurs pour habiter le grandiose ? Les bénéfices du New York Times ne sont pas si importants que quiconque investirait le genre d’argent nécessaire pour le déplacer. Lorsqu’ils présentent des investisseurs, les fondateurs se sentent obligés d’exagérer la nouveauté de leurs startups potentielles, composant les titres les plus exagérés pour les annonces de naissance de leur bébé. Trop souvent, semble-t-il, le fondateur est encore ivre de son propre pitch lorsqu’il présente sa publication à ses lecteurs.

******

La devise originale du New York Times de l’époque d’Adolph Ochs était « Ça ne souillera pas le tissu du petit-déjeuner ». Plus tard, il l’a changé en « Toutes les nouvelles qui peuvent être imprimées ». Envoyez votre énoncé de mission à [email protected]. Mes alertes e-mail sont cassées, mon Twitter est paralysé, mais mon flux RSS est entièrement ambulatoire.


Titres d’aujourd’hui Nouvelles de renard

Politico En2Fr

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.