Skip to content
Avis |  Le pardon de prêt étudiant de Biden est faux.  Voici comment gérer la dette universitaire à la place.

[ad_1]

La logique est uniquement américaine et incroyablement nuisible. Il est bien capturé dans le trope hollywoodien familier d’un adolescent, découvrant les problèmes financiers de sa famille, concédant sombrement qu’il peut abandonner son école de premier choix et fréquenter l’université d’État à proximité, seulement pour qu’un parent déterminé insiste : Non, nous trouverons un moyen.

En Amérique, cela se veut inspirant. Mais les statistiques suggèrent qu’il s’agit plus probablement d’une erreur tragique.

Le récit raconte que le diplôme universitaire est le sine qua non d’opportunités économiques, et le collège connaît un point d’inflexion unique dans sa vie pour atteindre la majorité et se lancer dans l’âge adulte. Sur cette base, la culture américaine en a fait une obligation parentale implicite, et la loi américaine en a fait une obligation publique explicite, de faciliter la fréquentation de tout élève dans n’importe quelle école, quel qu’en soit le coût. Les jeunes Américains et leurs familles sont encouragés à épargner autant que possible, puis à assumer la dette nécessaire – par une culture assimilant la pratique à «investir dans votre avenir», par des décideurs offrant des subventions pour promouvoir l’endettement et par des collèges qui encaissent les chèques à l’avance tout en accepter aucune responsabilité sur la route.

Mais le récit est faux. Les étudiants qui s’inscrivent à l’université sont plus susceptibles d’abandonner leurs études ou d’obtenir un diplôme dans des emplois qui ne nécessitent pas leur diplôme plutôt que de suivre le cheminement prévu entre l’université et la carrière. La recherche suggère également que l’école que vous fréquentez importe peu : pour les hommes, la sélectivité scolaire n’a aucun effet sur les revenus futurs ; pour les femmes, des écoles plus sélectives entraînent plus d’heures travaillées et des taux de nuptialité plus faibles.

En effet, il n’est pas clair ce que nous obtenons pour notre argent. En moyenne, les collèges américains consomment plus de 25 000 dollars par étudiant et par an, juste derrière le Luxembourg parmi les économies développées et plus du double des dépenses dans des pays comme le Danemark, la France et l’Allemagne. L’accent mis sur les collèges privés d’élite est particulièrement nocif : alors que nous confondre constamment le coût de «l’expérience universitaire» avec une «éducation Ivy League», les frais de scolarité médians pour une université publique de quatre ans dans l’État ne sont toujours que de 8 300 $ par an. Chaque enfant en Amérique peut payer ses propres frais dans une université parfaitement bonne pour environ la moitié du revenu d’un emploi à temps partiel au salaire minimum.

La dissonance cognitive entre l’engagement incontesté de dépenses extravagantes pour l’université et la valeur douteuse de ces dépenses est ce qui donne le discours bizarre de l’Amérique sur la dette de prêt étudiant – et conduit à des mesures politiques irrationnelles comme celle de Biden. Existe-t-il un meilleur moyen?

Il y a une profonde contradiction dans nos croyances nationales sur l’université, et cela s’incarne parfaitement dans la pensée qui a motivé la décision de Biden.

D’une part, sous l’hypothèse que les diplômes sont précieux et produisent systématiquement un retour sur investissement élevé, la loi américaine exclut uniquement les prêts étudiants de la libération par le biais du processus de faillite traditionnel. Nous sommes si confiants dans la sagesse des dépenses sans contraintes pour l’enseignement supérieur que nous créons une garantie publique pour les prêts étudiants – une forme de crédit qui aurait autrement peu de sens à accorder – et, pour protéger les prêteurs, nous éliminons le recours que les emprunteurs avaient traditionnellement avoir lorsque leurs investissements déçoivent ou qu’ils dépensent au-delà de leurs moyens.

Vous pouvez accumuler des dizaines de milliers de dollars de dettes de carte de crédit en prenant des vacances et sortir du tribunal de faillite sans rien devoir. Mais la dette que vous avez contractée pour les merveilles qui ont changé votre vie sur un campus universitaire ? Cela doit rester avec vous jusqu’à la mort.

D’autre part, parce que nous savions très bien que la promesse sociale sous-jacente à la dette est stupide et fracturée – en fait, l’université est souvent un mauvais pari avec un faible retour sur investissement – les politiciens progressistes ont commencé à exiger que le gouvernement l’efface. tout à fait. À l’extrême, ils assimilent son existence même à la « violence ». Personne n’explique jamais ce qui rend l’emprunteur étudiant plus méritant des largesses du gouvernement que la famille qui a contracté un prêt automobile pour la voiture qui permet à papa de travailler. Au contraire, le jugement implicite semble être que la nation doit, après avoir sanctifié l’emprunt, assumer collectivement la responsabilité du résultat.

Le résultat est un système dysfonctionnel de financement de l’enseignement supérieur qui a généré plus de 1,7 billion de dollars de dettes étudiantes impayées, ce qui représente de nombreux prêts qui ont été offerts et acceptés à tort par des emprunteurs qui font maintenant face à des fardeaux insoutenables et méritent une voie d’allégement.

Alors que devrait-il se passer ? L’approche de Biden consistant simplement à effacer la dette traite le symptôme évident – la dette – de la manière la plus rapide et la plus simple (et aussi la plus coûteuse), sans rien faire pour résoudre le problème sous-jacent.

Au lieu de cela, l’Amérique devrait accepter la banalité du prêt étudiant comme une forme de dette parmi tant d’autres – choisie par certains à des fins d’investissement, et par d’autres pour ce qui équivaut à une consommation ostentatoire, exploitée par les vendeurs d’un produit de qualité variable. Par chance, l’Amérique dispose d’un très bon système juridique pour régir la dette régulière, avec des structures de gestion des risques de tous les côtés, des options pour les vendeurs de fournir eux-mêmes un crédit si personne d’autre ne le fait, et un soulagement équitable pour ceux qui prennent des engagements qu’ils ne peut pas garder.

La clé de voûte est notre système de faillite particulièrement indulgent. Contrairement à la plupart des autres pays, l’Américain type peut aller en justice, se déclarer insolvable, remettre certains actifs restants, faire défaut sur ses dettes restantes et rentrer chez lui dans une maison exemptée de poursuites. Ce choix n’est en aucun cas facile — sa cote de crédit s’effondre et emprunter devient plus difficile et coûteux; les amis et les voisins sont susceptibles de le remarquer, ainsi que toute personne qui effectuera une vérification des antécédents à l’avenir ; les sentiments d’échec et la honte qui l’accompagne sont courants. Ainsi, alors que les Américains déposent le bilan beaucoup plus fréquemment que les Européens, l’événement est suffisamment rare pour que le crédit à la consommation reste largement disponible et abordable. Le coût de la faillite est suffisamment bas pour encourager la prise de risque et garantir que quelqu’un qui a vraiment besoin d’un nouveau départ puisse en prendre un, mais suffisamment élevé pour que la plupart de ceux qui peuvent l’éviter fassent ce qu’ils peuvent pour éviter.

C’est l’option qui devrait être offerte à tous les titulaires d’un prêt étudiant.

Poursuivant la désacralisation de la dette étudiante, nous devrions éliminer le labyrinthe des bourses, des prêts, des subventions et des garanties gouvernementales qui affirment un engagement public illimité à financer tout ce qu’une université peut penser à facturer. Le soutien public devrait venir au niveau de l’État par le financement des systèmes universitaires d’État et au niveau fédéral par le biais d’une simple subvention sous condition de ressources qui couvre, disons, 50 % des frais de scolarité universitaires publics médians de l’État sur quatre ans. Lier la valeur de la subvention à l’État médian empêcherait les écoles individuelles d’extraire plus d’argent en augmentant les frais de scolarité. Les frais de chambre et de repas seraient exclus. Les jeunes adultes non inscrits à l’université ne s’attendent pas à ce que le public paie leur logement ou leur nourriture ; les inscrits non plus.

Où les étudiants trouveraient-ils des fonds supplémentaires pour des options plus coûteuses ? Un marché des prêts privés existerait probablement mais, en l’absence de garanties et de subventions, le crédit serait rare et coûteux. Les emprunteurs auraient tendance à avoir des antécédents de crédit limités et peu d’actifs. Les prêteurs seraient mal placés pour évaluer la probabilité d’un remboursement réussi. La perspective d’une libération de la faillite ajouterait un risque supplémentaire. Ces obstacles sont des fonctionnalités, pas des bogues. Prêter de grosses sommes d’argent à des adolescents avec des perspectives incertaines et sans garantie est une mauvaise idée pour les prêteurs parce que c’est une mauvaise idée, point final. Trouver des moyens de le rendre suffisamment attrayant pour selle ces adolescents avec les prêts ne rend service à personne (à part les administrateurs des collèges).

Heureusement, les institutions existent avec le capital pour financer tous les emprunts nécessaires, les informations pour évaluer la sagesse d’emprunter pour s’inscrire, les ressources pour aider les étudiants à réussir et les incitations pour faire fonctionner le système. Ces institutions, bien sûr, sont les collèges eux-mêmes. Tout comme les vendeurs financent les voitures, les biens d’équipement et parfois l’immobilier, les collèges devraient être censés financer l’éducation qu’ils dispensent. Au lieu d’encaisser les chèques de scolarité avant le début de l’orientation des étudiants de première année et de laisser l’étudiant rembourser un jour un prêteur tiers, les collèges devraient recevoir les frais de scolarité de leurs étudiants après coup, lorsque ces étudiants ont été lancés dans des carrières qui leur permettent de payer le Paiements.

Ce changement obligerait initialement les institutions sans grandes dotations à emprunter des fonds de roulement pour fournir aujourd’hui une éducation qui serait payée pour demain. Mais la plupart des institutions auront suffisamment d’immobilisations pour garantir les prêts, et le gouvernement fédéral pourrait jouer un rôle si nécessaire en garantissant ce financement — le défaut entraînant rapidement la liquidation.

Pendant ce temps, les étudiants qui ont choisi d’emprunter dans le cadre de l’ancien système continueraient de rembourser ces dettes s’ils le pouvaient et auraient la possibilité de déclarer faillite s’ils ne le pouvaient pas. De telles faillites coûteraient beaucoup moins cher au gouvernement fédéral que l’annulation de prêt à grande échelle de Biden, et aideraient la transition vers un meilleur système et un meilleur état d’esprit plutôt que le doublement de Biden sur celui qui est cassé.

Les collèges dépendants des revenus futurs de leurs propres anciens élèves pour financer leurs opérations seraient confrontés à un ensemble d’incitations radicalement différent de celui d’aujourd’hui. Ils n’auraient d’autre choix que de structurer leurs programmes pour qu’ils soient abordables, par rapport à la valeur qu’ils offrent. Ils n’auraient d’autre choix que de prendre des décisions d’admission sur la base d’un succès futur probable, plutôt que sur la capacité de payer d’avance. Et ils trouveraient soudain dans leur intérêt vital d’assurer une insertion réussie de leurs étudiants sur le marché du travail et même de leur offrir des opportunités de formation ultérieures.

Les administrateurs des collèges qui disent que ce modèle ne fonctionnerait pas ne font qu’admettre que leur les modèles ne fonctionnent pas, sans une nation fascinée par leurs incantations mystiques. Laissez-les, et non leurs élèves, en subir les conséquences.



[ad_2]

Politico En2Fr

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.