Skip to content
Avis |  Les experts ont soufflé les mi-parcours.  Qui est surpris ?

Apparemment non. Alors que la presse politique rapportait que la campagne de 2022 comme 2016 ne s’était jamais produite, faisant leurs nombreuses prophéties erronées sur la vague rouge, les lecteurs, qui auraient dû mieux savoir, ont avalé leurs prophéties jusqu’à ce qu’ils aient à les vomir le lendemain.

La presse ne peut pas blâmer les sondages erronés pour leur prédiction ratée cette fois, comme ils l’ont fait en 2016. Comme l’ont récemment rapporté le journaliste scientifique de Grid Dan Vergno et d’autres, les sondeurs indépendants ont présenté des portraits assez précis du sentiment des électeurs cette fois-ci. Avec le recul, c’est presque comme si les voyants de la presse avaient délibérément ignoré les sondages pour faire leurs prédictions inexactes. Divers auteurs ont correctement reproché à la presse d’avoir adopté un «récit» apparemment solide – le parti du président prend traditionnellement une raclée à mi-mandat, plus l’inflation, plus la criminalité, plus la cote d’approbation relativement faible du président Joe Biden – pour projeter une victoire républicaine. Mais ce récit a fondu jusqu’au sol le jour du scrutin, souillant les pronostiqueurs.

Nous pourrions consommer de l’oxygène supplémentaire en traquant des écrivains et des points de vente spécifiques pour blâmer individuellement la couverture défectueuse de 2022. Mais faire honte aux gens et aux institutions pour des prédictions passées rend rarement les pronostiqueurs plus prudents avant de prédire à nouveau. De cette façon, ils ressemblent beaucoup à des tueurs en série qui continuent de tuer jusqu’à ce que quelqu’un les désarme. Au lieu d’établir un Bureau de la honte, une utilisation plus sage de notre temps serait de convaincre les éditeurs que les compétences du complexe industriel de prédiction électorale à prédire l’avenir sont quelque part entre nulles et légères, et qu’ils devraient confisquer les claviers des prédicteurs s’ils insistent en appelant le futur avant qu’il n’arrive.

Ce n’est pas une idée originale. Les universitaires ont déjà fait la risée de la presse pour ses prédictions, tout comme des journalistes comme Sharon Begley et des historiens comme Rick Perlstein. Si la presse et les experts étaient doués pour prédire l’avenir, n’auraient-ils pas déjà apporté ces compétences à Wall Street, où avoir une connaissance particulière de ce qui va se passer peut vous faire fortune ? Le fait qu’ils prédisent les élections au lieu de choisir les actions prouve qu’ils sont aussi précis que les lecteurs d’entrailles pour voir dans les coins.

En plus de ne pas être une idée originale, l’idée que la couverture des prévisions est à peu près aussi scientifique qu’une colonne d’horoscope est un point de vue partagé par de nombreux éditeurs et producteurs politiques. Alors pourquoi continuent-ils à donner le feu vert aux histoires sur les « vagues rouges » entrantes et cette certaine victoire d’Hillary Clinton ? Pour ne pas détourner le blâme de la presse, mais les lecteurs semblent avoir soif de tels rapports et commentaires, tout comme les fans de football – même s’ils ne jouent pas – ont hâte de lire la répartition des points sur les matchs de dimanche. Il fait une copie divertissante et fournit un refroidisseur d’eau ou un bavardage sur Twitter. Cela flatte également les journalistes, qui confondent souvent l’exigence de prédictions avec la preuve de leur omniscience.

En surévaluant le journalisme prédictif, les électeurs et la presse finissent par sous-évaluer la couverture plus difficile à assembler des positions des candidats et de leurs points forts. Cela ne veut pas dire que les journalistes ou les experts doivent ignorer les sondages ou que la couverture des courses de chevaux doit être abandonnée. Lorsqu’ils sont menés avec rigueur – et lorsqu’ils sont présentés avec des réserves qui détaillent leurs lacunes – les sondages peuvent donner aux électeurs et aux candidats des aperçus utiles de ce que pensent les électeurs. Les sondages et la couverture des courses de chevaux aident également les candidats à décider où faire campagne le plus durement. Mais une mauvaise expertise peut également avoir des conséquences dans le monde réel, où les prédictions d’un glissement de terrain pour une partie pourraient faire baisser la participation de l’autre.

Jusqu’à ce que la presse puisse prouver qu’elle a acquis de super compétences pour prédire l’avenir, les médias devraient se sentir libres d’accepter leurs propres limites et de se retirer de ce racket sordide et trompeur.

******

Donnez une liste à Sparks »Je prédis » et envoyez vos pronostics à [email protected]. Aucun nouvel abonnement aux alertes par e-mail n’est honoré pour le moment. Mon Twitter feed prédit qu’il sera encore là la semaine prochaine. Mon Mastodonte compte n’est pas autorisé à faire des prédictions. Mon RSS l’alimentation ne peut pas être honteuse.



Politico En2Fr

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.