Skip to content
Avis |  Pourquoi Gerrymandering doit atterrir dans les tribunaux d’État

Le processus jusqu’à présent à travers le pays montre pourquoi un remède est si nécessaire. Des politiciens de Caroline du Nord, du Wisconsin, de l’Utah et de nombreux autres États proposent des cartes qui fausseront les résultats en faveur du parti actuel en charge. Déjà, certains observateurs ont noté que le gerrymandering en lui-même permettrait probablement aux républicains de prendre le contrôle de la Chambre des représentants. Des quartiers asymétriques peuvent minimiser le pouvoir des groupes minoritaires. Les cartes Gerrymandered peuvent aussi littéralement permettre à une minorité d’électeurs d’élire une majorité de législateurs. Et ils éliminent pratiquement tous les districts compétitifs entre les partis politiques.

Il y a deux ans, la majorité conservatrice de la Cour suprême des États-Unis a rejeté une contestation constitutionnelle d’un gerrymandering partisan flagrant dans le dessin de cartes législatives par les républicains de Caroline du Nord et les démocrates du Maryland. Défiant toute logique, il a déclaré que les tribunaux fédéraux ne peuvent pas fournir une règle juridique lorsque la partisanerie a trop infecté le processus de redécoupage. Mais la Cour a ensuite suggéré que tout n’était pas perdu, spéculant que la loi de l’État pourrait fournir un remède aux pires abus.

Compte tenu du comportement partisan agressif des législateurs des États, il peut sembler absurde d’espérer une solution au niveau de l’État. Mais en fait, les constitutions des États sont une source de protection solide des droits de vote, ce qui signifie que les tribunaux des États pourraient avoir un rôle crucial à jouer.

Pratiquement toutes les constitutions des États contiennent une clause accordant aux citoyens de l’État le droit fondamental de voter. (Seul celui de l’Arizona ne le fait pas, mais ses tribunaux ont interprété la constitution de son État comme conférant encore essentiellement le droit de vote.) Environ la moitié des constitutions des États déclarent que les élections doivent être « libres », « libres et égales » ou « libres et ouvertes. .  » Et quelques constitutions d’État, comme celle de la Floride, dictent même des règles qui exigent l’équité dans le redécoupage.

Le processus devra commencer par des poursuites judiciaires. Les militants des droits de vote – y compris les démocrates qui s’en tirent généralement moins bien dans ces cartes gerrymandered – devront intenter des poursuites contre les cartes devant les tribunaux de l’État, invoquant les protections inscrites dans les constitutions des États. Il existe déjà un précédent pour cette tactique : les cours suprêmes de Caroline du Nord et de Pennsylvanie se sont appuyées sur ces clauses pour annuler les gerrymanders ouvertement partisans lors du dernier cycle de redécoupage, notant que lorsque les politiciens choisissent leurs électeurs au lieu de l’inverse, les élections ne sont plus « libre. »

Jusqu’à présent, bien qu’il y ait eu des contestations devant les tribunaux des États, les démocrates et d’autres se concentrent sur les litiges devant les tribunaux fédéraux – y compris en vertu de la loi sur les droits de vote, d’autant plus que bon nombre des nouvelles cartes minimiseront le pouvoir des minorités raciales. Malheureusement, cependant, la Cour suprême a rendu plus difficile la réussite de ces revendications, en rendant des décisions restrictives qui permettent aux dessinateurs de cartes partisanes d’utiliser des algorithmes sophistiqués pour atteindre leurs objectifs partisans tout en se conformant ostensiblement aux règles interdisant de diluer les droits de vote des minorités.

Mais, au moins jusqu’à présent, la Cour n’a pas essayé de freiner les tribunaux des États en utilisant leurs constitutions nationales. (Il existe un argument, connu sous le nom de « doctrine de la législature d’État indépendante », qui suggère qu’en vertu de la Constitution des États-Unis, les constitutions d’État ne peuvent pas contraindre les législatures d’État lors de l’élaboration des règles électorales ; mais bien que certains juges aient été d’accord avec ce concept, une majorité de la Cour suprême n’a pas encore approuvé cette idée radicale dans une seule affaire.) Les tribunaux étatiques offrent donc la voie la plus solide pour contester ces cartes. Les défenseurs des droits de vote manquent une source majeure de protection s’ils n’invoquent pas ces dispositions constitutionnelles de l’État lorsqu’ils contestent des gerrymanders partisans flagrants.

Les républicains ont attiré la plupart des critiques dans ce tour, mais ils ne sont pas les seuls mauvais acteurs dans le jeu du gerrymandering : les démocrates de l’Illinois ont élaboré une carte du Congrès qui gerrymander l’État pour éliminer deux sièges détenus par les républicains. La carte a amené le représentant Adam Kinzinger, un républicain modéré et l’un des critiques les plus virulents de l’ancien président Donald Trump parmi le GOP, à annoncer qu’il ne se présenterait pas aux élections, sachant qu’il serait peu probable qu’il remporte une primaire contre son compatriote républicain. Darin LaHood, qui a été attiré dans le même quartier. Ainsi, les républicains pourraient également utiliser la constitution de l’Illinois pour contester une carte injuste.

Si les justiciables n’invoquent pas avec force les constitutions des États dans leurs contestations, ou si les tribunaux des États suivent la Cour suprême des États-Unis et refusent également de contrôler le gerrymandering partisan, alors rien n’empêchera les puissants de s’ancrer au pouvoir pendant au moins les dix prochaines années. La démocratie elle-même – où les électeurs eux-mêmes déterminent les gagnants par un processus juste et égal – est en jeu.

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.