Skip to content
Avis |  Pourquoi les droits de vote ne peuvent pas être bipartites
 |  Derniers titres de l’actualité

Mises à jour de dernière minute Nouvelles des États-Unis

En 1842, ce sont les Whigs qui ont adopté la législation la plus importante sur le redécoupage du Congrès, réorganisant la Chambre des représentants en circonscriptions uninominales au lieu de législateurs élus en général, comme c’était la pratique dans certains États. Encore une fois, c’était un vote de ligne de parti.

Après la guerre civile, ce sont les républicains qui ont conduit la question du droit de vote pour les hommes noirs. Le 15e amendement à la Constitution a été adopté par le Congrès sans un seul vote démocrate. Idéalisme mêlé à des motivations explicitement partisanes. « Nous devons établir la doctrine de la juridiction nationale sur tous les États en matière d’État de la Franchise, ou nous serons finalement ruinés », a expliqué Thaddeus Stevens, le membre du Congrès qui a dirigé les républicains radicaux. Le parti a brièvement construit une coalition multiraciale.

Notamment, l’un des pires revers des droits de vote est survenu lorsque la procédure du Sénat a prévalu sur une campagne à parti unique pour protéger les droits de vote. À la fin des années 1800, le terrorisme blanc dans le Sud visait à empêcher les hommes noirs autrefois réduits en esclavage de voter. En 1890, les républicains dirigés par le représentant Henry Cabot Lodge ont fait pression en faveur d’une législation fédérale pour protéger les droits des électeurs noirs. S’appuyant uniquement sur les votes républicains, la loi fédérale sur les élections a été adoptée par la Chambre des représentants. Mais une longue obstruction l’a bloqué au Sénat, où les démocrates du Sud l’ont qualifié de « Lodge Force Bill ». Ce quasi-accident a encouragé les démocrates du Sud à mettre en œuvre les lois de vote Jim Crow dans sept États, et sept décennies de discrimination et de privation du droit de vote ont suivi. Les choses ont empiré très rapidement une fois qu’il était clair que le flic fédéral n’avait plus le droit de vote.

La principale exception à la règle est survenue au milieu du XXe siècle, mais c’était une époque où les lignes de parti étaient devenues floues et les combats avaient lieu au sein des partis plutôt qu’entre eux – et les choses pouvaient devenir étranges en conséquence. Le premier jour de la session du Congrès en 1957, le vice-président du GOP, Richard M. Nixon, un favori de la NAACP, s’est joint au feutre libéral Hubert Humphrey pour mettre fin à l’obstruction du Sénat, qui bloquait la législation sur les droits civils. Ils ont été déjoués par le leader démocrate Lyndon Johnson. Moins d’une décennie plus tard, bien sûr, le même LBJ a adopté le Voting Rights Act, en partie en courtisant le leader républicain Everett Dirksen. L’Illinois, connu sous le nom de « magicien de la vase », a entonné sur le parquet du Sénat : « Comment y aura-t-il alors un gouvernement par le peuple si certains des gens ne peuvent pas parler ? » Là aussi, les libéraux démocrates du Nord se sont joints aux républicains pour surmonter l’obstruction du solide Sud démocrate.

Mais la politique de consensus inhabituelle de cette époque ne durerait pas. En partie stimulées par ces mesures de droits civiques, les parties ont entamé un long processus de reclassement. Johnson a déclaré à son assistant Bill Moyers après avoir signé le Civil Rights Act de 1964 : « Je pense que nous venons de livrer le Sud au Parti républicain pour longtemps.

Les partis polarisés ont une fois de plus pris position sur les questions clés de l’accès démocratique. En 1992, le président du GOP, George HW Bush, a opposé son veto à la National Voter Registration Act, connue sous le nom de projet de loi sur les « électeurs motorisés », qui obligeait les agences gouvernementales à enregistrer les électeurs. Bush a averti que cela conduirait à « un risque inacceptable de fraude et de corruption ». Moins d’un an plus tard, le démocrate nouvellement élu Bill Clinton a signé avec enthousiasme le même projet de loi, qui, encore une fois, a été adopté par un vote de ligne de parti.

Certes, le bipartisme prévaut parfois. Une mesure visant à exiger de nouvelles machines à voter après la débâcle de Floride en 2000 a remporté un large soutien. En 2006, lorsque la loi sur les droits de vote devait être renouvelée, elle a remporté 98 voix au Sénat. Mais depuis, le Parti républicain n’a cessé de se radicaliser. En 2013, le juge de la Cour suprême Antonin Scalia a souligné que ce vote déséquilibré était la preuve que la loi n’était rien de plus qu’un « droit racial ».

Aujourd’hui, poussés par les fausses allégations de Donald Trump concernant une élection volée, les législateurs républicains de 19 États ont adopté 34 nouvelles lois pour rendre le vote plus difficile – la vague la plus grave depuis l’ère Jim Crow. Ces nouvelles lois frappent le plus durement les électeurs noirs, latinos, asiatiques, autochtones et jeunes. Ce que nous observons, c’est une intense campagne partisane visant à restreindre, et non à étendre, l’accès. Les lois les plus sévères ont été adoptées presque exclusivement sur les votes de la ligne de parti.

Tout cela conduit au choix auquel est maintenant confronté le Congrès. Un accord bipartite sur les droits de vote serait merveilleux. Mais le sénateur Joe Manchin (DW.V.) a passé des mois à chercher des partenaires de l’autre côté de l’allée, sans succès. Un seul républicain a accepté de coparrainer une version de la loi sur l’avancement des droits de vote de John Lewis, afin de restaurer la force de cette loi historique sur les droits de vote après son affaiblissement par la Cour suprême. Aucun n’a coparrainé la Freedom to Vote Act, le projet de loi que Manchin a écrit dans le but précis d’attirer les votes républicains.

Les deux mesures ont été adoptées par la Chambre des représentants. Tous deux bénéficient désormais du soutien d’une majorité sénatoriale. Le président se tient prêt à signer. Seule l’obstruction de la minorité républicaine du Sénat — et l’obstruction systématique — s’y opposent.

Si une partie se précipite à travers les restrictions de vote dans les États avec une discipline stricte, l’autre ne devrait pas hésiter à s’y opposer par dévotion à un passé largement imaginaire dans lequel les deux parties pourraient agir ensemble pour protéger le vote. Ce passé n’existait pas. Il est temps que les démocrates protègent la démocratie américaine et son précieux droit de vote, même s’ils doivent agir seuls.


Titres d’aujourd’hui Nouvelles du monde

Politico En2Fr

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.