Skip to content
Avis |  Que signifie le nouvel acte d’accusation pour sédition du DOJ du 6 janvier pour Trump ?
 | Meilleurs articles

Mises à jour de dernière minute Actualités Yahoo

Les mises en garde habituelles s’appliquent : au-delà de ce qui a été divulgué dans les dossiers judiciaires, la mécanique et le produit du travail d’enquête de l’enquête du ministère sont en grande partie secrets, et les prédictions sont toujours une entreprise risquée. On pourrait raisonnablement considérer l’accusation de complot comme faisant partie d’une piste potentielle qui pourrait conduire à une éventuelle poursuite de Trump. Mais il y a de bonnes raisons de douter que le département se rapproche en fait de l’inculpation de Trump pour son rôle dans les événements du 6 janvier ou sa conduite jusqu’à ce jour.

Une chose est claire, c’est que l’acte d’accusation représente le genre de progrès progressifs mais significatifs que le procureur général Merrick Garland a promis dans son discours du 6 janvier au début du mois. Neuf des 10 personnes inculpées aux côtés du fondateur de Oath Keepers, Stewart Rhodes, étaient déjà mises en accusation, mais elles et Rhodes font maintenant face à l’accusation de complot séditieux en plus des accusations en instance. Les grandes lignes du complot accusé avaient été décrites dans des documents d’accusation antérieurs, mais le dernier acte d’accusation fournit un compte rendu plus complet et détaillé qui comprend de nombreuses communications impliquant Rhodes lui-même – un recueil particulièrement utile pour ceux d’entre nous qui ne sont pas en mesure de suivre tout les tenants et aboutissants quotidiens des procès, qui impliquent désormais plus de 700 accusés.

L’accusation de complot séditieux a attiré à juste titre beaucoup d’attention à la lumière du discours public de ces derniers mois. Selon des informations rapportées l’été dernier, Garland lui-même était réticent à inculper quiconque de sédition – sur la base de préoccupations politiques, juridiques et pratiques solides – de sorte que le gouvernement avait utilisé des accusations juridiquement comparables liées à l’obstruction d’une procédure officielle, et il pourrait continuer à le faire. dans tous les cas sauf les plus graves.

Outre le fait que le département a rassemblé de nouvelles preuves depuis lors, la question de savoir s’il fallait inculper quelqu’un de sédition avait pris une plus grande importance politique ces derniers mois. À gauche, certains observateurs avaient critiqué le département pour ne pas avoir invoqué une accusation comme la sédition ou l’incitation à l’insurrection, ce qui, selon eux, se rapprochait mieux de la signification politique et juridique du 6 janvier. Peut-être plus important encore, cependant, de nombreuses personnes à droite avaient été insistait sur l’absence de ces accusations et, comme Rubio, avait minimisé l’enquête et la gravité des événements de la journée. Cette campagne publique a peut-être poussé le ministère à faire quelque chose pour réaffirmer l’importance de son travail et placer les événements de la journée dans un contexte approprié.

Le dernier acte d’accusation de Oath Keepers fournit-il une raison supplémentaire de croire que Trump pourrait être accusé de complot séditieux ou de complot en vue d’entraver la certification ? Après tout, les gardiens du serment ont assuré la sécurité de l’agent républicain et conseiller de longue date de Trump, Roger Stone, le 6 janvier, et les procureurs pourraient éventuellement découvrir des preuves que Stone communiquait avec Trumpworld, la Maison Blanche ou Trump lui-même au sujet du plan violent que le gouvernement a allégué. .

Si Trump était au courant, facilitait ou encourageait le complot présumé, il pourrait être réputé s’y être joint, ce qui le rendrait pénalement coupable du complot lui-même et de tout autre acte criminel raisonnablement prévisible commis dans le cadre du complot – y compris, disons , l’obstruction de la certification elle-même, la destruction de biens gouvernementaux ou l’agression d’agents fédéraux, qui ont également été alléguées. Si cela se produisait par l’intermédiaire de Stone – que Stone ait communiqué avec Trump par l’intermédiaire d’un intermédiaire de Trumpworld ou de la Maison Blanche, ou ait communiqué directement avec Trump lui-même – cela pourrait être suffisant. Ce qui compte comme « rejoindre » un complot est généralement spécifique aux faits et au contexte et c’est finalement à un jury de décider. Mais l’accord entre co-conspirateurs n’a pas besoin d’être explicite, et vous n’avez pas besoin de connaître toutes les personnes impliquées ni tous les détails du plan pour être pénalement responsable.

En conséquence, le fait que le gouvernement soit maintenant monté encore plus haut dans la hiérarchie des gardiens du serment semble alimenter la théorie selon laquelle le ministère de la Justice procède simplement comme il le fait toujours dans les enquêtes criminelles vastes et complexes – du bas au sommet – et que les critiques de Garland et du département pour ne pas avoir enquêté plus agressivement sur Trump sont déplacées. C’est une théorie qui a été articulée par certains de plus en plus exaspéré Guirlande défenseurs, qui postule également que le département pourrait éventuellement atteindre Trump par l’intermédiaire de quelqu’un comme Alex Jones – dont le bras droit, Owen Shroyer, a déjà été inculpé, qui a aidé à organiser le rassemblement précédent ce jour-là et qui a déclaré que des responsables de la Maison Blanche lui avaient dit pour conduire les gens au Capitole.

Ces affirmations sur la façon dont les enquêtes se déroulent généralement ne sont pas frivoles, mais elles ne sont pas aussi évidentes que leurs partisans le prétendent. D’une part, le gouvernement ne fonctionne pas toujours de cette façon, comme je peux en témoigner de façon limitée d’après mon expérience dans la poursuite d’une fraude financière internationale qui a escroqué des victimes d’environ 150 millions de dollars. La première poursuite qui a commencé dans cette affaire concernait le PDG de l’entreprise criminelle – en partie à cause de la façon dont les événements se sont déroulés dans cette enquête, mais aussi parce que je ne voulais pas me lancer dans une corvée inutile de plusieurs années poursuivre les gens de plus en plus haut quand j’ai vu une ouverture et un chemin pour inculper le PDG dès le début. Autres procureurs Peut dire histoires similaires.

Comme pour le 6 janvier, les grandes entreprises et événements criminels n’impliquent pas toujours des lignes d’autorité claires ou des organigrammes décrivant toutes les personnes impliquées de la manière que vous pourriez voir si vous enquêtiez sur une faute dans une grande institution financière. Ils peuvent également impliquer de multiples conspirations, peut-être se chevauchant, de différents niveaux de complexité et de puissance, plutôt qu’une structure pyramidale hypothétique dans laquelle chacun a un objectif unique. Ce que les procureurs déterminés recherchent généralement, ce sont des points de levier et des opportunités – impliquant idéalement les acteurs les plus importants possibles et le plus tôt possible dans l’enquête.

Aucun de nous ne sait finalement ce que Garland et son équipe de procureurs ont en tête ou espèrent accomplir. J’ai tendance à croire que s’ils examinaient sérieusement l’exposition criminelle de Trump pour sa conduite post-électorale, nous verrions des indications significatives qu’ils poursuivaient des voies d’enquête plus directes – comme une enquête fédérale sur l’infâme appel de Trump avec le secrétaire d’État géorgien Brad Raffensperger ( qui semble avoir été laissée aux procureurs locaux en Géorgie), ou enquêter sur ce qui s’est passé à la Maison Blanche le 6 janvier (ce qui semble avoir été laissé au comité spécial de la Chambre, du moins pour le moment).

Les procureurs utilisent tout le temps des personnes peu recommandables comme coopérateurs, mais si vous aviez le potentiel d’utiliser quelqu’un comme Mark Meadows comme coopérateur contre Trump – ce qu’ils font – ce serait bien plus préférable que d’espérer retourner vers Trump à travers les gardiens du serment et des gens comme Stone ou Jones, qui ont des histoires de mensonge bien documentées.

Le temps n’est pas non plus du côté du ministère de la Justice, ce qui est une autre raison d’être sceptique quant à l’idée que les procureurs poursuivent agressivement Trump lors des poursuites du 6 janvier – encore moins qu’ils l’inculperont un jour. Si les républicains reprennent une ou les deux chambres du Congrès, ils risquent de rendre l’enquête du département aussi difficile que possible par le biais d’audiences de surveillance et d’apparitions dans les médias. Et si Trump annonce une candidature à la réélection en 2024, il est difficile d’imaginer que le département sous Garland envisagerait sérieusement de l’inculper, car cela ressemblera à un effort pour diriger l’élection de Biden.

Rien de tout cela n’est destiné à annuler l’importance du dernier acte d’accusation, mais si vous êtes intéressé par ce que cela signifie pour Trump, alors, comme pour tout ce qui concerne l’homme, une bonne dose de prudence et de scepticisme reste de mise.




Nouvelles locales abc Nouvelles

Politico En2Fr

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.