Barney Frank blâme la panique cryptographique pour l’effondrement de sa banque. Elizabeth Warren blâme Trump.

« Je ne pense pas que cela ait eu un impact », a déclaré Frank dans une interview. « Ils n’avaient pas cessé d’examiner les banques. »

Mais Warren, un collègue démocrate du Massachusetts qui a conçu des garanties historiques pour les consommateurs qui se sont retrouvées dans la loi bancaire de Frank en 2010, rejette fermement la responsabilité sur les changements de l’ère Trump qui ont assoupli la surveillance de certaines banques et affirme que Signature est un excellent exemple des retombées.

« Si le Congrès et la Réserve fédérale n’avaient pas annulé la surveillance plus stricte, SVB et Signature auraient été soumis à des exigences de liquidité et de capital plus fortes pour résister aux chocs financiers », a écrit Warren lundi dans un éditorial du New York Times.

La rupture entre Frank et Warren n’est qu’un aperçu de ce qui s’en vient alors que les démocrates règlent leurs positions sur la manière de répondre à la dernière crise bancaire, qui a conduit à un renflouement le week-end des déposants de la Silicon Valley Bank et de Signature. Certains comme Warren veulent que Washington rétablisse les réglementations plus strictes qui ont été annulées en 2018. Certains démocrates, comme Frank, disent que la loi de 2018 n’est pas le problème. Un certain nombre de démocrates modérés encore au Congrès ont aidé à rédiger la législation de 2018, y compris ceux qui seront réélus en 2024.

Frank, qui a siégé au conseil d’administration de Signature depuis 2015, a déclaré que sa banque était en « bonne forme » mais a été frappée par une course générée par « la nervosité et au-delà de la nervosité de SVB et de la crypto ». L’activité d’actifs numériques de la banque en a fait la « victime malheureuse de la panique qui remonte vraiment à FTX », l’échange de crypto-monnaie qui a échoué l’année dernière.

Frank a déclaré que d’autres prêteurs avaient des problèmes ces derniers jours, la Federal Home Loan Bank ayant déclaré à Signature lors de sa demande d’argent vendredi qu ‘ »ils n’avaient pas assez pour se déplacer car ils recevaient tellement de demandes ».

Frank a déclaré que Signature, désormais entre les mains des régulateurs, se vendra probablement à un prix proche de ce que les dirigeants de la banque pensaient qu’elle valait.

« La FDIC et l’État de New York ont ​​examiné les choses et ont pris leur décision », a déclaré Frank. « Franchement, j’en ai été surpris. Ils avaient apparemment une vision plus négative de notre solvabilité.

Un porte-parole de Signature a refusé de commenter ce qui s’est passé avec la banque. La gouverneure de New York, Kathy Hochul, a déclaré lundi que les régulateurs fédéraux et étatiques « voyaient qu’une ruée sur une banque régionale pourrait poser un grand risque pour notre stabilité ».

La loi de 2018 qui assouplissait la réglementation bancaire a progressé avec un certain encouragement de Frank, qui siégeait au conseil d’administration de Signature à l’époque. Il était partisan de relever un seuil d’actifs de 50 milliards de dollars dans sa loi de 2010 qui a déclenché une surveillance plus stricte.

Le Congrès a fini par modifier le cadre afin que les banques soient éligibles à un examen réglementaire plus approfondi une fois qu’elles ont atteint 100 milliards de dollars d’actifs, puis sont automatiquement confrontées à la réglementation la plus stricte à 250 milliards de dollars.

Signature était sur le point d’être l’un des principaux bénéficiaires du changement, avec des actifs d’environ 44 milliards de dollars en 2018. Elle disposait de 110 milliards de dollars d’actifs en date de ce week-end.

Frank a déclaré dimanche qu’il ne pensait pas que le fait de passer de 50 milliards de dollars à 250 milliards de dollars « ait un impact ».

« Je pense que s’il n’y avait pas eu FTX et l’extrême nervosité à propos de la cryptographie, cela ne serait pas arrivé – même à SVB ou à nous », a-t-il déclaré. « Et ce n’était pas quelque chose qui aurait pu être anticipé par les régulateurs. »

Warren retient maintenant Signature – et SVB – comme raison pour laquelle le Congrès et les régulateurs devraient annuler toute supervision bancaire légère déclenchée par la loi de 2018. La Silicon Valley Bank disposait d’actifs d’environ 209 milliards de dollars au moment de sa faillite, contre environ 57 milliards de dollars à la fin de 2018.

« SVB et Signature auraient été soumis à des exigences de liquidité et de capital plus fortes pour résister aux chocs financiers », a-t-elle déclaré dans le New York Times. «Ils auraient été tenus de mener des tests de résistance réguliers pour exposer leurs vulnérabilités et consolider leurs activités. Mais parce que ces exigences ont été abrogées, lorsqu’une course bancaire à l’ancienne a frappé SVB‌, la‌ banque n’a pas pu résister à la pression – et l’effondrement de Signature était juste derrière.

Frank et Warren semblent converger sur une question – le soutien à une plus grande protection des déposants. L’assurance fédérale des dépôts est plafonnée à 250 000 dollars, mais l’administration Biden et les régulateurs se sont essentiellement engagés à garantir tous les dépôts dans les banques en faillite.

Warren a déclaré dans son éditorial du New York Times que les régulateurs devraient réformer l’assurance-dépôts afin que pendant cette crise et à l’avenir « les entreprises qui essaient de faire de la paie et d’effectuer autrement des transactions financières ordinaires soient entièrement couvertes – tout en garantissant le coût de la protection des entreprises surdimensionnées déposants est supportée par les institutions financières qui présentent le plus grand risque.

Frank a déclaré qu’il se sentait justifié par la décision du gouvernement de garantir tous les dépôts parce que, lorsqu’il a servi à la Chambre, il voulait adopter une loi qui élargirait l’assurance-dépôts, en particulier pour les entreprises.

Il veut que le Congrès relance cette idée et examine ce qui est un montant raisonnable pour aider à couvrir les salaires – à son avis, des dizaines de millions de dollars.

Si le gouvernement avait annoncé son filet de sécurité vendredi, « nous n’aurions pas eu le problème ».