Skip to content
Ce que Joe Manchin a dit à Steve Clemons au dîner
 | Mises à jour de dernière minute

Derniers titres d’actualités Titres d’aujourd’hui

Ryan : Attends attends, n’enterrons pas le plomb ici. Comment avez-vous connu Joe Biden ?

Stéphane : Eh bien, laissez-moi juste finir. Et puis je rencontre Joe Manchin chez Biden. Première fois. C’est là que je l’ai rencontré physiquement pour la première fois.

Ryan : C’est quelle année ?

Stéphane : Je suis vraiment mauvais avec les années.

Ryan : Quelle époque serait-ce ? Est-ce Biden en tant que vice-président?

Stéphane : Oui, Biden est vice-président.

Ryan : C’est donc au manoir du vice-président ?

Stéphane : A la résidence du vice-président. C’était une fête de Noël, je pense, si je me souviens bien. Nous avons commencé à parler de « ne demandez pas, ne dites pas » et il était le sénateur, tout comme aujourd’hui. Traîner et probablement pas à bord avec l’abrogation « ne demandez pas, ne dites pas ». Je lui en ai parlé à cette réception. Il a dit « Steve, vous savez, nous avons beaucoup de familles de militaires de Virginie-Occidentale. » J’ai dit : « Ecoutez, je suis un gamin de l’Air Force. Je connais des familles de militaires, croyez-moi. Les familles de militaires en ont fini avec ça. Ce n’est pas grave. » Donc, nous avons eu cette conversation dans les deux sens. C’était plutôt bien. Et puis lui pour des raisons familiales que je connais maintenant, mais je ne le connaissais pas bien, il a raté un vote sur « ne demandez pas, ne dites pas. « À ce moment-là, je ne voyais pas ça comme un lâche. Je savais qu’il était opposé au changement. Manquer le vote l’a tenu à l’écart de cela. Il n’allait pas être en faveur. Quoi qu’il en soit, j’ai reçu un appel, vous savez, de lui et il dit « Viens me voir. » Nous avons eu une conversation et cela a conduit à une appréciation plus profonde que j’avais du sérieux avec lequel il était à propos de beaucoup de choses bancales qui étaient intéressantes, comme la corruption.

Ryan : Où l’as-tu rencontré?

Stéphane : Dans son bureau. Je veux dire, je ne voulais pas le rencontrer. Je ne voulais pas qu’il appelle.

Ryan : Ah bon?

Stéphane : Oh non, je ne voulais pas. Je veux dire, Heather Bresch [Sen. Manchin’s daughter] m’a appelé et m’a dit : « Mon père va t’appeler » et j’ai dit : « Je préférerais vraiment qu’il n’appelle pas. On y est monté, et à l’époque, les débats sur le séquestre étaient en hausse et je trouvais ça sérieux. J’ai trouvé ça sérieux et j’ai dit : « Vous savez quoi ? Je n’aime pas où il est sur « ne demandez pas, ne dites pas », mais il fait des choses intéressantes et maintenant j’ai une piste interne à qui parler lui à propos de choses sérieuses. Je ne serai pas d’accord avec lui sur tout. » Très bien, alors gardez cet endroit pendant une minute. En cours de route, The Atlantic m’a demandé d’organiser ce que nous appelons le petit-déjeuner des rédacteurs, qui est le samedi matin avant le dîner des correspondants de la Maison Blanche. Rachel Maddow avait son nouveau livre sur les questions militaires intitulé « Drift » et elle a dit : « Voudriez-vous m’interviewer, Steve ? » Et j’ai dit : « Eh bien, je vais vous interviewer si je peux vous faire faire cela au petit-déjeuner des éditeurs. Ce sera une sorte de ticket chaud. Je peux vous interviewer au dîner des correspondants. » Nous avons eu une bonne participation, principalement du genre de la foule gay, ses groupies, vous savez ? Mais ce n’était pas ce que je voulais et il manquait… Quelle est la pièce inhabituelle de pimenter ça ? Et je me suis dit :  » Wow, Joe Manchin.  » Alors j’ai appelé, ce qui…

Ryan : C’est ce à quoi tout le monde pense quand ils pensent à l’épice inhabituelle dans une situation sociale.

Stéphane : Mais il faisait partie du Comité des services armés à ce moment-là. J’appelle Rachel et je lui ai dit : « Écoutez, cela vous dérangerait si je mettais Joe Manchin sur scène avec vous ? Vous êtes comme l’huile et l’eau. ça ajouterait beaucoup. » Elle dit « D’accord. Est-ce qu’il le ferait ? » J’ai appelé et dit que je vais le découvrir. Alors, je l’ai appelé ce soir-là et il m’a dit, en moins de deux secondes, absolument. Et c’est devenu fou. Ensuite, quand j’ai fait ce que je pensais être, pour être partial, une interview vraiment fantastique avec lui sur les questions militaires et de défense et les grands problèmes du jour, j’ai dit « Oh, allons au public. » Rachel a sauté de sa chaise et [said] « Puis-je être le premier à poser une question au sénateur ? » Elle a sauté, puis elle lui a posé des questions sur sa position sur « ne demandez pas, ne dites pas » et la communauté LGBT.

Ryan : L’as-tu préparée pour faire ça ?

Stéphane : Non, elle l’a fait toute seule. Il lui a alors dit : « Vous savez, aujourd’hui, si nous devions refaire le vote, je voterais pour l’abrogation. Il a changé d’avis à ce sujet. Le lundi soir, il était dans son émission. Alors vous avez posé cette question sur le fait de rassembler les gens et de changer les choses et d’avoir ça… Je veux dire, ce genre de chose est ce pour quoi je vis, n’est-ce pas ? Des centaines de fois ce genre de chose s’est produit, mais vous comprenez simplement, comment le rendre intéressant?

Qu’est-ce que Manchin a en tête :

Ryan : J’ai entendu ça hier soir [the night of January 12] vous avez eu un dîner intéressant.

Stéphane : Ouais.

Ryan : Alors, avec qui as-tu dîné hier soir, Steve ?

Steve: Le premier dîner ou le deuxième dîner ?

Ryan : Eh bien, je ne sais pas. Écoutons ça.

Stéphane : Non, je veux dire, désolé, je dois faire attention, mais j’ai dîné avec Joe Manchin et Randi Weingarten au Café Milano. Et je pense que Randi…

Ryan : C’est à la veille du moment où Joe Biden se rend au Sénat pour prendre la parole lors du déjeuner du caucus et essentiellement essayer de faire pression [Senators] Manchin et Kyrsten Sinema pour changer leur point de vue sur l’obstruction systématique et soutenir les droits de vote. C’est donc à la veille… Vous dînez avec Joe Manchin à la veille de l’un des jours les plus importants de sa carrière au Sénat.

Stéphane : Je peux parler de ce que je pense que font les joueurs [unintelligible]. Je préfère ne pas parler uniquement de la conversation au dîner.

Ryan : Eh bien, je pense qu’il a été rapporté que Randi essayait. Randi l’a aidé avec la législation de compromis sur les droits de vote.

Stéphane : Ce que Randi a fait, dit-elle, écoutez, vous avez eu un problème… Une grande partie de Washington, je veux juste être honnête avec les gens, c’est parfois… Ce n’est pas une fonction de corruption ou d’intérêts particuliers. C’est parfois simplement dû à un manque d’imagination, ou les gens sont poussés par l’inertie. Je vois en quelque sorte un rôle qui correspond à mon rôle de journaliste d’opinion. Je ne suis pas journaliste, n’est-ce pas ? C’est donc une grande différence différente, en tant que personne qui a des opinions et des attitudes. Mais j’essaie d’être responsable et transparent à ce sujet de manière responsable. Je vois aussi mon rôle comme celui d’ouvrir l’ouverture de différentes personnes qui sont en conflit ou qui ne sont pas là. Ouverture d’ouverture pour qu’ils puissent voir des possibilités qu’ils n’auraient peut-être pas imaginées autrement. Je considère cela comme une partie légitime et en fait nécessaire de mon rôle à Washington, n’est-ce pas ?

Je pense que le fait est que Joe Manchin, je le savais, pensait que la SR 1 était trop remplie de choses qui n’étaient pas liées à l’ouverture ou aux contraintes du vote, et aussi qu’elle était remplie de questions qui concernaient davantage la réforme sociale qu’elles ne l’étaient. sur le traitement des questions de vote. Et il était mort, fermement opposé à la SR 1. Il était pour la loi sur les droits de vote de John Lewis. Mais quiconque a examiné le John Lewis Voting Rights Act, qui est louable et important, sait qu’il ne va pas assez loin pour résoudre bon nombre des problèmes de vote que nous avons vus récemment, en particulier avec la suppression des électeurs et diverses sortes de choses. Je pense que son point de vue était que nous devions modifier cela. J’ai humblement suggéré « Eh bien, ce que vous faites vraiment, c’est de parler de John Lewis Plus. » Randi a suggéré de parler à Stacey Abrams, et lui, à la manière de Joe Manchin – parce qu’il a essayé d’être très chevaleresque, très magnanime – [said] « Ouais, bien sûr. Bien sûr, nous le ferons. » Mais il y a eu longtemps avant que cet appel avec Stacey n’ait réellement lieu. Ils ont eu plusieurs appels, puis lui et Stacey ont vraiment travaillé à l’élaboration d’un aperçu des droits de vote des choses qui exposaient certaines choses, comme l’identification des électeurs qui étaient inconfortables pour les démocrates mais étaient des voies potentielles pour le soutien des républicains. Mais ils l’ont en quelque sorte bricolé, quelque chose, ensemble. Barack Obama et d’autres personnes sont venus et l’ont applaudi. Même Joe Biden dit « Je l’applaudis ». Alors ils ont trouvé quelque chose.

Ryan : C’est le projet de loi sur lequel ils votent cette semaine, alors que nous sommes assis ici.

Stéphane : Ce que j’ai appris hier soir, ce que j’ai appris récemment est quelque chose que je ne savais pas — et c’est parce que je ne sais pas tout sur Joe Manchin, je ne sais pas tout sur [what’s] en cours – est-ce que le projet de loi sur la liberté de voter, que beaucoup de gens avaient pensé en raccourci, était en quelque sorte Joe Manchin, Stacey Abrams… Joe Manchin pense que ce n’est pas le cas, que ce n’est pas le cas. Ils n’ont pas rédigé la facture. Il n’avait pas la langue. Il contient encore beaucoup de choses qu’il n’aime pas et que le comité du Règlement dirigé par le sénateur Klobuchar a élaboré quelque chose qui n’est plus son projet de loi. Je ne le savais pas.

Ryan : Hein. C’est la loi sur la liberté de vote qui…

Stéphane : … que nous pensions être lui. Son nom n’y figure pas. Ce n’est pas un parrain. Donc, je pense que le gros problème est que les progressistes comme Randi Weingarten et d’autres – je ne veux pas mettre des mots dans sa bouche – voient qu’ils croient que la démocratie est en jeu. Que les républicains, à leur retour, ce qu’ils feront probablement lors des prochaines élections à la Chambre, feront, pensent-ils, n’importe quoi pour le gagner, pour continuer à gagner ou quoi que ce soit d’autre. Donc, ce moment est vraiment important pour que l’infrastructure soit correcte afin que le jeu puisse rester équitable et que les gens puissent continuer à avoir le droit de vote et qu’ils puissent le faire. Ils considèrent cela comme un moment vraiment vital et que ce qui devait arriver, même si Joe Manchin n’était pas d’accord pour une exclusion de l’obstruction systématique, c’est qu’ils devaient présenter ce projet de loi pour qu’il soit débattu publiquement et contrôlés afin que tous les côtés puissent être vus sur ce qu’ils essayaient de restreindre ou d’autoriser par le biais d’une haute qualité.

Dans mon livre, cela donne à Joe Manchin l’occasion de critiquer la loi sur la liberté de vote. Je ne sais pas s’il le fera ou non. Tout cela se passe en temps réel en ce moment, et donc je ne sais pas ce qu’il fera à ce sujet. Mais j’ai été surpris d’apprendre qu’après tous les efforts et tous les applaudissements pour ce que lui et Stacey Abrams avaient fait ensemble, ce soi-disant projet de loi n’est pas le projet de loi qui est sur le plancher. C’était donc nouveau pour moi. C’est un gros problème parce que cela donne à Manchin un moyen de ne pas soutenir cela s’il ne veut pas le soutenir, n’est-ce pas ? Je pense donc qu’il y a une dimension là-bas qui, je pense, n’a pas été signalée.

Ryan : Très intéressant.

Stéphane : Je pense que l’autre côté de cela est qu’ils veulent le faire sortir. Mais alors, comme nous le savons tous, avec ce qui se passe maintenant sur le terrain, c’est que Nancy Pelosi et Chuck Schumer ont convenu dans cette communication entre les chambres de substituer la loi sur la liberté de vote dans un projet de loi sur la loi sur les droits de vote, que Lewis Voting Rights Act, pour permettre la discussion de ce projet de loi. Mais alors pour aller voter et débattre, ils sont revenus au moment où ils ont besoin de 60 voix. C’est là que les gens pêchent ou coupent les appâts, pour ainsi dire. Je ne sais pas où ira le sénateur Manchin, mais je sais que la communauté progressiste espère qu’il verra que les gens sont là. Je pense que l’autre dimension là-bas encore une fois — ne pas mettre le sénateur Manchin là-dedans, mais il en a parlé publiquement — mais sa frustration est, a-t-il dit, que la certification électorale, le processus de certification du collège électoral doit être réformé. Même Mitch McConnell a dit cela et d’autres disent que vous ne pouvez pas permettre à un membre de la Chambre et à un membre du Sénat de faire dérailler des millions de votes et d’invalider ou de paralyser ces votes de leurs États. Il est frustré que nous n’élevions pas et ne présentions pas ces opportunités non controversées ou moins controversées pour la sécurisation bipartite de ce processus de vote sacré afin que nous n’ayons plus jamais une répétition du 6 janvier. Il est frustré par le leadership qui ne permet pas à ces moments de se produire et qui met ces choses en premier et ensuite les apporte. Donc je veux juste être honnête que je veux exposer, je ne veux pas parler pour lui. Je ne veux pas parler au nom de Randi, mais je pense que c’est là que se situe la tension et peut-être que certaines de ces questions ont été discutées hier soir.


Nouvelles d’aujourd’hui Titres d’aujourd’hui

Politico En2Fr

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.