Skip to content
Comment la « russophrénie » de personnes supposées intelligentes en Occident nous a lentement conduits vers une guerre européenne majeure — RT Russie et ex-Union soviétique

[ad_1]

L’auteur et survivant de l’Holocauste, Victor Klemperer, a identifié deux styles de langage distincts qui définissent la propagande d’Hitler contre les Juifs : soit « dérision méprisante » de la race inférieure ou « peur panique » de leur menace pour la civilisation.

La propagande anti-russe au cours des siècles passés a également produit deux positions contradictoires – le mépris des Russes en tant que peuple non civilisé et arriéré, et simultanément une menace incommensurable qui pèse sur l’Europe. Un état de choses décrit par un écrivain comme « la russophrénie : l’idée que la Russie est simultanément sur le point de s’effondrer et de conquérir le monde ».

La Russie est désespérément inepte et faible, mais elle est aussi capable de renverser les démocraties du monde et de restaurer un empire mondial. Moscou est tellement affaiblie que l’Occident n’a pas besoin de reconnaître ou d’accommoder ses intérêts fondamentaux en matière de sécurité, et pourtant les 30 États membres de l’OTAN ont besoin de toujours plus d’armes pour se défendre contre les redoutables Russes.

Exagérer la faiblesse ou la force d’un adversaire (ou des deux) est un élément clé de la propagande, qui comporte le risque évident d’erreurs de calcul, car les capacités réelles de l’adversaire ne sont pas évaluées avec précision. La guerre en Ukraine est une bonne étude de cas de ce phénomène.

Exagérer la force et la faiblesse de la Russie

Pour encourager plus d’OTAN, plus de dépenses militaires et de confinement de la Russie, on prétend généralement que nous avons sous-estimé la menace des Russes. Pendant la guerre froide, il a été avancé à tort que les Soviétiques jouissaient d’un énorme écart positif en matière de missiles par rapport aux États-Unis, ce qui a encouragé de nouvelles dépenses militaires aux États-Unis. Après la guerre froide, l’expansion et la raison d’être de l’OTAN ont continué de reposer sur une menace russe exagérée.


Pour encourager une approche plus énergique de la Russie, on prétend maintenant que nous avons surestimé la force de Moscou. Par exemple, un article de The Atlantic affirme que «L’Ukraine a exposé la Russie comme une puissance pas si grande ». Il suggère que parce que l’armée russe « ne s’est emparé que de 20 % de l’Ukraine », il est temps de se débarrasser de l’illusion que la Russie est une grande puissance. Cette conclusion soutient une position encore plus dure envers la Russie par opposition à l’argument de Kissinger selon lequel les grandes puissances doivent être accommodées pour la paix. En d’autres termes, plus des mêmes politiques qui ont alimenté les tensions et nous ont amenés à cet horrible conflit.

Le récit erroné de l’échec russe en Ukraine

Il ne fait aucun doute que la Russie n’a pas réussi à remporter une victoire rapide en Ukraine. La Russie a pris d’assaut la périphérie de Kiev au début, cherchant à imposer un règlement. Les avancées territoriales russes semblaient très impressionnantes et coïncidaient avec le récit d’une Russie toute-puissante. En réalité, ces positions reposaient sur des lignes d’approvisionnement minces et vulnérables. Avec l’échec d’un règlement diplomatique avec Kiev, ces positions ont dû être abandonnées.

Le Royaume-Uni et les États-Unis ont persuadé Kiev d’abandonner les pourparlers de paix à Istanbul, et la nature des combats a ensuite fondamentalement changé. Le collectif occidental a promis qu’il fournirait toutes les armes nécessaires si l’Ukraine mettait fin aux négociations et combattait la Russie. Washington stipulait son objectif d’affaiblir durablement la Russie et de la faire tomber de la table des grandes puissances. Le secrétaire américain à la Défense, Lloyd Austin, a explicitement annoncé que les objectifs américains comprenaient l’obtention de « La Russie s’est affaiblie au point qu’elle ne peut pas faire le genre de choses qu’elle a faites en envahissant l’Ukraine ». Cet objectif est conforme aux objectifs fixés par le célèbre groupe de réflexion lié au renseignement RAND Corporation en 2019, qui est de dépasser et de faire tomber Moscou : «L’armée ukrainienne saigne déjà la Russie dans la région du Donbass (et vice versa). Fournir davantage d’équipements et de conseils militaires américains pourrait conduire la Russie à accroître son implication directe dans le conflit et le prix qu’elle en paie ».

L’espoir russe d’une victoire rapide a ainsi été remplacé par une guerre d’usure, dans laquelle Moscou visait à écraser et à détruire l’armée ukrainienne – avant d’imposer un règlement. Le point de rupture a maintenant été atteint, comme en témoigne l’effondrement actuel des positions les plus fortifiées d’Ukraine à Maryinka, Pisky et Avviivka. Cela se terminera probablement en août ou septembre, puis s’orientera vers une conquête territoriale plus rapide. Est-il stratégiquement judicieux de nier cette réalité pour vendre le récit d’une Russie faible ?

Le récit d’une armée russe inepte, épuisée et démoralisée, presque à court de munitions, persiste depuis mars. Pourtant, il y a un problème encore plus large avec le récit de la Russie incapable de vaincre son faible voisin. En réalité, l’OTAN est aussi indirectement entrée en guerre contre la Russie. Le général de brigade américain Joseph E. Hilbert a fait valoir que « La pire chose que les Russes aient faite, c’est de nous donner huit ans pour nous préparer ». De plus, l’Occident collectif a fourni des armes de plus en plus avancées depuis l’invasion de la Russie en février 2022.


Comment la « russophrénie » de personnes supposées intelligentes en Occident nous a lentement conduits vers une guerre européenne majeure — RT Russie et ex-Union soviétique

La Russie est-elle une grande puissance ?

Le politologue américain John Mearsheimer définit une grande puissance par son «perspective raisonnable de se défendre contre l’État dirigeant du système par ses propres efforts”. Il semble que la Russie ait réussi ce test, car l’Occident collectif a maintenant tout jeté sauf l’évier de la cuisine en termes de fourniture de matériel militaire, de renseignements militaires et de sanctions économiques.

L’Occident collectif a épuisé une grande partie de son stockage d’armes dans un effort futile pour arrêter les avancées russes sur le champ de bataille. Ceci en dépit du fait que la Russie ne se bat avec son armée de temps de paix de 200 000 hommes que contre une armée ukrainienne plusieurs fois cette taille. La règle de guerre 3: 1 stipule que pour que l’attaquant gagne la bataille, ses forces doivent être au moins trois fois supérieures à celles du défenseur. En Ukraine, ce rapport est inversé avec 1:3 en faveur de l’Ukraine. Les 2 millions de soldats de réserve de la Russie et une grande partie de ses armes les plus avancées sont conservés en réserve au cas où l’OTAN entrerait directement en guerre.

L’Occident collectif a lancé des sanctions économiques sans précédent dans l’espoir explicite qu’elles entraîneraient immédiatement l’effondrement de l’économie, du système financier et de la monnaie russes. Cela ne s’est jamais produit et le rouble russe est la devise la plus performante cette année. Au lieu de cela, les sanctions se sont retournées contre eux de manière si spectaculaire, au point que l’Occident a mis le feu à sa propre maison dans l’espoir que cela se propagerait à Moscou.

La tentative de mobilisation de la communauté internationale contre la Russie a également échoué, car 85 % de la population mondiale vit dans des pays qui ont refusé de participer aux sanctions – malgré les pressions et les menaces des États-Unis. Même le pape a pointé l’expansionnisme de l’OTAN comme source de la guerre.

Les dangers du vœu pieux

Nier que la Russie est une grande puissance peut faire du bien, mais comme l’a déclaré le philosophe chinois Lao Tseu il y a plus de 2 500 ans : «Il n’y a pas de plus grand danger que de sous-estimer son adversaire ».

Les vœux pieux sur la faiblesse russe incitent l’Occident collectif à s’intensifier, tandis que la diplomatie et un accord de paix deviennent de plus en plus difficiles et défavorables.


Comment la « russophrénie » de personnes supposées intelligentes en Occident nous a lentement conduits vers une guerre européenne majeure — RT Russie et ex-Union soviétique

Avant février 2014, la principale politique de la Russie envers l’Ukraine était de la préserver en tant qu’État neutre, un pont entre l’Est et l’Ouest. Après le changement de régime soutenu par l’Occident et le soutien à un « opération anti-terroriste » contre le Donbass, la Russie a exigé l’autonomie du Donbass. Alors que les États-Unis sabotaient l’accord de paix de Minsk, qui visait à assurer l’autonomie, pendant sept ans, le Kremlin s’est mis à faire pression pour l’indépendance du Donbass. Une fois que les États-Unis ont commencé à envoyer des armes avancées à l’Ukraine dans le but explicite d’affaiblir de façon permanente la Russie, Moscou a élargi ses revendications territoriales pour contrer cette menace.

Les sanctions anti-russes ont été épuisées et se sont terriblement retournées contre eux. Il est maintenant reconnu que les mesures ont été un échec spectaculaire, alors que les économies occidentales s’effondrent tandis que Moscou déplace sa connectivité économique vers l’Est. La dépendance économique de la Russie vis-à-vis de l’Occident a été une source de grande influence, mais cet effet de levier diminue et ne revient pas.

Le désir de dépeindre la Russie comme faible est nécessaire car l’OTAN insiste sur le fait qu’elle doit négocier en position de force. Mais n’est-ce pas là la source des problèmes ? Pendant 30 ans, l’OTAN a négocié contre un Moscou plus faible, et le résultat a été que le bloc dirigé par les États-Unis pouvait agir unilatéralement et ignorer les intérêts de sécurité russes. En abandonnant les accords de sécurité paneuropéens, la sécurité paneuropéenne s’est effondrée.

Nous avançons lentement vers une grande guerre européenne depuis 30 ans et il n’y a plus de bonnes solutions. Mais la fin des vœux pieux doit être le début.

Les déclarations, vues et opinions exprimées dans cette colonne sont uniquement celles de l’auteur et ne représentent pas nécessairement celles de RT.

[ad_2]

RT All Fr2Fr

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.