Politique

La cour d’appel se débat avec l’obstruction du 6 janvier aux accusations du Congrès

[ad_1]

Smith a convenu que le 6 janvier était « sans précédent dans l’ampleur et dans l’horreur de l’événement », mais il a déclaré que les procureurs pourraient utiliser cette conception de l’obstruction d’une manière que le Congrès n’avait pas envisagée lorsqu’il a adopté la loi après le scandale Enron de 2000. .

Smith a attiré la colère de Walker, une personne nommée par le président Donald Trump, après avoir fait référence à la vague d’éminents avocats et autres militants qui se sont rendus en Floride pour participer à la mêlée juridique qui a éclaté après l’élection présidentielle de 2000.

« Si nous devions étendre les lois sur l’obstruction à la justice au dépouillement des bulletins de vote, les implications seraient vastes et très volatiles », a expliqué Smith.

La décision du comité d’appel a des implications extraordinaires pour des centaines d’affaires criminelles découlant de l’attaque du 6 janvier 2021 contre le Capitole. Les procureurs ont accusé près de 300 accusés – sur environ 900 au total – d’avoir entravé la procédure du Congrès pour compter les votes du Collège électoral. Cela pourrait également avoir des ramifications pour les récentes condamnations de plusieurs dirigeants des Oath Keepers pour obstruction à la session du 6 janvier, et pour Trump lui-même, qui fait l’objet d’un examen minutieux de la part des législateurs et des procureurs pour son implication dans la perturbation de la procédure du 6 janvier.

Trump n’a pas été inculpé pour son rôle dans les événements du 6 janvier.

Smith, qui représente un grand nombre d’accusés accusés d’obstruction le 6 janvier, a averti à plusieurs reprises du potentiel que la théorie des procureurs pourrait entraîner des accusations d’obstruction contre des manifestations plus courantes à Capitol Hill, telles que des perturbations lors des audiences de confirmation et des explosions au Congrès. galeries. Il a suscité sa réaction la plus vive lorsqu’il a fait référence aux équipes d’activistes et d’avocats qui se sont rendus en Floride après les élections de 2000 pour intervenir dans le processus.

Certains de ceux qui ont participé à la campagne judiciaire pour faire déclarer George W. Bush vainqueur en Floride occupent désormais des postes très élevés dans le système judiciaire, dont trois juges à la Cour suprême. L’un d’eux est le juge Brett Kavanaugh, pour qui Walker a été greffier.

« Les équipes d’avocats qui se sont rendues en Floride, que vous avez assimilées aux émeutiers du 6 janvier aujourd’hui, n’ont pas dit qu’une guerre civile devait commencer. Ils n’ont pas utilisé de grappin et de corde. … Ils n’ont pas dit qu’un membre du Congrès démocrate devait être emmené à la potence. … Ils n’ont pas donné de coups de poing et de pied aux agents », a poursuivi Walker, décrivant certains des clients de Smith. « Je pense que vous devriez admettre que cela n’a rien à voir avec le manifestant devant le Capitole avec une pancarte. »

« Vous ne comparez pas comme et comme », s’est plaint Walker.

Smith a insisté sur le fait qu’il ne comparait pas la conduite des avocats lors du recomptage en Floride à ceux qui ont envahi le Congrès le 6 janvier, mais il a déclaré que les arguments du gouvernement autoriseraient de graves accusations d’obstruction dans ce contexte. Tous ceux qui se sont rendus en Floride en 2020 ne l’ont pas fait pour former ou présenter des arguments juridiques. Lors d’événements connus sous le nom de Brooks Brothers Riot, certains militants du GOP ont inondé les sites de dépouillement des votes d’observateurs désordonnés déterminés à stopper le processus.

La plupart des juges du tribunal de district fédéral de Washington se sont rangés du côté de l’interprétation des procureurs de la loi sur l’obstruction. Mais l’un d’eux, le juge Carl Nichols, a statué que les accusés dans les affaires du 6 janvier ne pouvaient être accusés d’entrave que si les procureurs pouvaient montrer les actions des accusés des documents ciblés comme les registres des votes électoraux qui ont été bousculés de la chambre du Sénat ce jour-là alors que le les manifestants ont envahi le bâtiment.

La disposition légale utilisée pour accuser les accusés du 6 janvier d’obstruction a été ajoutée à la loi fédérale en 2002 par le Congrès à un moment où les législateurs cherchaient à resserrer la loi fédérale sur l’obstruction en raison d’une décision de la Cour suprême qui limitait son application dans une affaire liée à l’Enron effondrement.

Le juge Greg Katsas a noté lundi que lorsque le Congrès a ajouté la disposition en cause il y a deux décennies, il l’a fait sous un titre faisant référence à la « fraude d’entreprise ».

« L’infraction que vous accusez ici est une conduite répréhensible à plusieurs niveaux, mais ce n’est pas une fraude d’entreprise », a observé Katsas, également nommé par Trump.

Walker et la juge Florence Pan ont souligné à plusieurs reprises que l’émeute du 6 janvier était un crime de masse qui défie toute comparaison, ce qui a conduit les procureurs à utiliser les lois existantes pour porter des accusations de manière sans précédent.

Malgré les dénonciations effusives que les trois juges ont faites des accusés du 6 janvier, il n’était pas clair si Katsas et Walker avaient l’intention de rejeter la lecture de Nichols de la loi ou les arguments juridiques des accusés que la meilleure lecture de la loi ne couvre pas. une intention générale d’arrêter la compilation des votes électoraux par le Congrès le 6 janvier 2021.

Smith a fait valoir que la lecture extensive de la loi sur l’obstruction faite par le gouvernement laisse peu de place aux manifestants qui violent la loi contre les défilés ou les piquets de grève au Capitole de ceux qui sont coupables d’entrave à une procédure du Congrès, qui est classée dans les crimes d’entrave à la justice qui passible d’une peine maximale de 20 ans de prison.

« Selon la lecture du gouvernement, il n’y a aucune distinction entre ce délit de classe B et un crime de 20 ans », a déclaré Smith. « Cela accélère les lignes directrices en matière de détermination de la peine pour cette infraction. »

« N’est-ce pas là que le pouvoir discrétionnaire des poursuites entre en jeu? » a demandé Pan, une personne nommée par le président Joe Biden.

L’avocat du ministère de la Justice, James Pearce, a déclaré que certaines des préoccupations de Smith concernant l’utilisation de la loi sur l’obstruction pour poursuivre les manifestations ordinaires à Capitol Hill étaient résolues par une exigence de la loi selon laquelle les procureurs cherchant à prouver une accusation d’obstruction montrent qu’un accusé a agi « de manière corrompue ».

« Il est parfaitement acceptable de préconiser que les membres du Congrès … ne certifient pas l’élection par le biais du processus de la loi sur le décompte électoral », a déclaré Pearce, ajoutant que la définition du gouvernement de l’obstruction « garantit que ce qu’ils font est, en fait, corrompu ou fautif et impose une limite à leur conduite.

Au cours des arguments de lundi, Pan s’est disputé à plusieurs reprises avec Smith et a semblé très hostile à l’idée d’adopter une interprétation étroite de la loi sur l’obstruction. Cependant, elle a également déclaré que le tribunal n’avait pas vraiment approfondi la définition de « corrompu » qui devrait s’appliquer, et que les juges pourraient avoir besoin d’informations supplémentaires de la part des parties sur cette question si elle est essentielle pour résoudre les appels.

Smith a déclaré que la cour d’appel devrait lire la loi pour couvrir les enquêtes du Congrès et la falsification de preuves, mais pas les autres procédures du Congrès.

« Si nous sommes en dehors de la voie des preuves et des enquêtes, nous flottons dans l’espace », a déclaré l’avocat de la défense.

Plusieurs procureurs qui ont géré les procès des accusés du 6 janvier regardaient attentivement depuis la galerie pendant les arguments du circuit DC, tout comme au moins un agent du FBI.

[ad_2]

Politico En2Fr

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.
Bouton retour en haut de la page