Skip to content
La Cour suprême ne peut pas échapper à la course présidentielle de 2020 et est déjà impliquée dans la politique de 2024

[ad_1]



CNN

Une théorie juridique obscure promue par des alliés de l’ancien président Donald Trump lors de la tentative d’annulation de l’élection présidentielle de 2020 aura bientôt son jour devant la Cour suprême.

Avec les élections de mi-mandat – et les rumeurs présidentielles de 2024 – servant de toile de fond, la Cour suprême commencera un nouveau mandat le mois prochain et se penchera sur une affaire de droit de vote qui pourrait fondamentalement changer le paysage de la loi électorale en retournant un différend sur le gerrymandering et les districts du Congrès en un qui pourrait hypothétiquement changer la façon dont les élections américaines sont décidées.

Les groupes de défense des droits de vote craignent que l’affaire ne conduise à la capacité des législateurs des États voyous d’agir sans contrôle en ce qui concerne les règles concernant les élections fédérales telles que le tracé des lignes de district, les règles de vote anticipé et les exigences d’identification des électeurs. Et un groupe de juges en chef de tout le pays sont également inquiets.

« Cette affaire pourrait perturber presque tous les aspects de l’administration des élections fédérales », a déclaré Allison Riggs, avocate en chef pour les droits de vote de la Southern Coalition for Social Justice, dans une interview.

Des disputes auront probablement lieu en novembre ou décembre et de nombreux républicains – qui contrôlent la majorité des législatures des États depuis 2010 – sont ravis que la Cour suprême à tendance conservatrice se penche sur la question.

John Eastman, l’avocat qui a été l’architecte clé de la campagne d’annulation des résultats des élections pour Trump, a déposé un vaste mémoire d’amicus judiciaire demandant aux juges d’adopter la théorie juridique qui restait pour la plupart en sommeil jusqu’après les élections de 2020. Les avocats du Comité national républicain ont réduit certains des arguments d’Eastman, mais eux aussi veulent que les juges adoptent une version de la théorie.

En surface, Moore c. Harper présente un différend de redécoupage hors de la Caroline du Nord impliquant une décision d’un tribunal inférieur qui a invalidé la carte du Congrès de l’État. Le tribunal a frappé la carte – la qualifiant de gerrymander partisan illégal – et l’a remplacée par une carte dessinée par le tribunal qui était plus favorable aux démocrates.

Les législateurs républicains de Caroline du Nord demandent aux juges d’inverser le tribunal inférieur et d’adopter une théorie juridique appelée la doctrine de la législature indépendante de l’État. Ils soulignent la clause électorale de la Constitution qui prévoit que les règles régissant le « mode d’élection » doivent être prescrites dans chaque législature d’État.

Selon la théorie, les législatures des États devraient pouvoir établir des règles lors des élections fédérales sans être tenues en échec par les constitutions des États, soit par l’interprétation des tribunaux des États, soit par le fonctionnement des commissions créées dans le cadre des réformes constitutionnelles des États.

Traditionnellement, les législatures ont établi des règles de base pour la conduite d’une élection, mais n’ont pas agi seules ou avec le dernier mot. Les processus mis en place ont fait l’objet d’interventions d’administrateurs électoraux et de tribunaux d’État.

Mais la lecture la plus stricte de la théorie de la législature indépendante des États indique que les tribunaux des États, lorsqu’il s’agit d’élections fédérales, doivent rester en dehors.

La majorité de la Cour suprême de l’État de Caroline du Nord, dans sa décision contre les législateurs, a déclaré que les législateurs n’avaient pas un pouvoir illimité pour dessiner des cartes électorales. Le tribunal d’État a reconnu que le redécoupage est principalement délégué à la législature, mais a déclaré qu’il doit être effectué en « conformité avec la Constitution de l’État ».

Les législateurs républicains ont fait appel devant la Cour suprême des États-Unis, arguant dans des documents judiciaires que « le texte de la Constitution répond directement à la question posée dans cette affaire ». La clause électorale fournit un « langage sans ambiguïté » concernant le déroulement des élections fédérales et précise que les règles seront établies par les législatures.

Les critiques disent que cette tactique pourrait affaiblir votre vote en 2022

« Pourtant, dans la décision ci-dessous, la Cour suprême de Caroline du Nord a invalidé la carte du Congrès dûment adoptée par la législature de l’État et a décrété que l’élection de 2022 et toutes les prochaines élections au Congrès dans l’État ne devaient pas se tenir de la manière prescrite… par la législature « mais plutôt de la manière prescrite par le pouvoir judiciaire de l’État », a déclaré David Thompson de Cooper & Kirk, un avocat représentant les législateurs de la Caroline du Nord, dans des documents judiciaires.

Thompson a déclaré que les rédacteurs « n’ont attribué aucun rôle dans ce processus d’élaboration des politiques aux juges des États ».

Les électeurs de l’État ainsi que les groupes de défense des droits de vote ont exhorté les juges à rester en dehors du différend et à maintenir la décision du tribunal inférieur.

« Le texte, l’histoire et la structure de la Constitution fédérale rejettent l’idée que les législatures des États ne sont pas liées par leurs constitutions d’État telles qu’interprétées par les cours suprêmes des États lors d’un redécoupage en vertu de la clause électorale », a écrit Riggs, l’un de leurs avocats, dans des mémoires juridiques.

Dans une interview, Riggs a averti que si le tribunal devait adopter des versions strictes de la doctrine de la législature indépendante des États, cela pourrait conduire à des règles distinctes pour les élections fédérales et étatiques qui mettraient les États à rude épreuve et confondraient les électeurs.

Elle a déclaré que cela pourrait également susciter des contestations liées aux différends post-électoraux lorsqu’une législature ne veut tout simplement pas accepter des électeurs qui reflètent le résultat du vote de l’État.

À un stade antérieur de l’affaire, trois juges conservateurs, Samuel Alito, Neil Gorsuch et Clarence Thomas, ont exprimé une certaine sympathie pour la théorie et ont déclaré que l’affaire présentait une « question de droit constitutionnel exceptionnellement importante et récurrente ».

Les républicains de Caroline du Nord avaient demandé à SCOTUS d’accorder une suspension d’urgence de l’ordonnance du tribunal inférieur. Cette demande a été rejetée, mais Alito a déclaré dans une dissidence que le langage de la clause électorale doit être pris « au sérieux ».

Il a fait remarquer que la Cour suprême de l’État a justifié ses actions pour bloquer la carte au motif que la carte constituait un gerrymander partisan et violait ainsi les dispositions constitutionnelles de l’État. Mais pour Alito, ces dispositions constitutionnelles de l’État ne disent rien directement sur le gerrymander partisan.

« Si le langage de la clause électorale est pris au sérieux », a écrit Alito, « il doit y avoir une certaine limite au pouvoir des tribunaux des États d’annuler les mesures prises par les législatures des États lorsqu’elles prescrivent des règles pour la conduite des élections fédérales ».

Après que les législateurs ont perdu cette ordonnance d’urgence, ils sont revenus devant la Haute Cour pour demander aux juges d’entendre l’affaire sur le fond et le tribunal a accepté.

Certains experts en droit électoral repoussent l’idée qu’une vision musclée de la doctrine ouvrirait la voie aux législateurs pour ignorer quelque chose qui ressemble à une victoire de Joe Biden et au vote populaire d’un État pour permettre aux partisans de Trump de nommer leurs propres électeurs.

« Cela pourrait modifier radicalement le pouvoir discrétionnaire des législateurs des États dans l’administration des élections fédérales, mais cela ne donne pas à une législature le pouvoir d’ignorer une élection populaire à la présidence et de choisir sa propre liste d’électeurs », a déclaré Derek T. Muller de l’Université de l’Iowa. College of Law, a déclaré dans une interview à CNN.

Muller dit qu’il existe d’autres obstacles basés sur la loi fédérale et la constitution fédérale qui empêchent une législature d’État d’ignorer un vote populaire.

« Une décision ici en faveur des législateurs des États pourrait les encourager à essayer de rejeter les résultats des élections la prochaine fois, mais ils seront finalement arrêtés », a-t-il déclaré.

Jason Torchinsky, un avocat du Comité national républicain, a accepté. « La loi fédérale existante offre de solides protections contre les méfaits post-électoraux, comme les modifications des résultats électoraux valides », a-t-il écrit dans un mémoire d’amicus.

Torchinsky résiste également à l’idée que les tribunaux des États n’auront plus aucun rôle si la Cour suprême des États-Unis devait adopter la doctrine de la législature indépendante des États.

« Dans le contexte du redécoupage, les tribunaux d’État peuvent jouer un rôle lorsqu’il existe une autorisation expresse dans la constitution ou le statut de l’État, ou lorsqu’il y a une impasse lorsque les branches politiques ne peuvent pas s’entendre », a-t-il déclaré.

Mais dans le cas présent, a ajouté Torchinsky, « il n’y a pas de critère partisan de gerrymandering dans la constitution de l’État et la Cour suprême de l’État l’a inventé ».

Dans son mémoire, Eastman représentant le Center for Constitutional Jurisprudence – la branche du droit d’intérêt public de l’Institut Claremont – a fustigé l’opinion du tribunal inférieur.

« Le tribunal d’instance inférieure, contrairement à l’attribution sans ambiguïté du pouvoir à la législature de l’État par la Constitution, a défini la « manière » de mener les élections au Congrès elle-même, retirant ainsi le pouvoir sur les élections de la branche la plus responsable du gouvernement (la législature) à la moins responsable. branche du gouvernement (le pouvoir judiciaire) », a-t-il écrit.

Honest Elections, qui fait partie d’un réseau de groupes créé par Leonard Leo, désormais coprésident du Federalist Society Board, a également déposé un mémoire en faveur de la Caroline du Nord. Leonard a joué un rôle crucial en conseillant l’administration Trump sur les nominations judiciaires.

Jason Snead, directeur exécutif d’Élections honnêtes, a déclaré qu’il pensait que l’affaire concernait la maîtrise d’un système judiciaire militant.

« Nous avons constaté une tendance inquiétante selon laquelle les tribunaux des États sont de plus en plus disposés à passer à huis clos et à réécrire les règles de nos élections », a déclaré Snead. « Il s’agit simplement de s’assurer que les législateurs élus rédigent les lois électorales, que ces lois sont respectées et que les tribunaux n’outrepassent pas leur autorité et n’agissent pas en tant que super législateurs. »

Mais un rare mémoire déposé en faveur d’aucun parti politique n’a attiré l’attention des critiques de la doctrine de la législature indépendante de l’État. Il a été déposé par la Conférence des juges en chef – un groupe composé de juges en chef ou de juges en chef des tribunaux de dernier recours dans les 50 États.

Le groupe dépose rarement des mémoires d’amicus, et il ne prend pas position dans le différend de redécoupage au centre de l’affaire, mais il est profondément sceptique quant à la doctrine de la législature indépendante de l’État.

« La clause électorale n’empêche pas l’examen par les tribunaux des États des lois des États régissant les élections fédérales en vertu des dispositions constitutionnelles des États », a écrit Carter Phillips, un avocat du groupe.

Phillips, ciblant les membres de la Haute Cour qui se tournent vers l’intention initiale des rédacteurs lors de l’examen des affaires, a fait valoir que « l’histoire de l’époque de la rédaction confirme que les rédacteurs n’ont pas créé d’exception à la suprématie constitutionnelle de l’État, y compris le pouvoir de l’État d’établir un contrôle judiciaire, dans la clause électorale.

La constitution fédérale « n’évince pas les tribunaux des États de leur rôle traditionnel d’examen des lois électorales en vertu des constitutions des États », a ajouté Phillips.

[ad_2]

Cnn all En2Fr

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.