Skip to content
La meilleure façon de sauver la Constitution de Donald Trump est de la réécrire


Respect à la Constitution, comme le montrent clairement les déprédations de Trump, est le fondement indispensable de la démocratie américaine. Mais la déférence est différente de la révérence. Le jour de la Constitution de 2022 est arrivé avec plus de raisons d’être frustré par les défauts de notre charte nationale qu’à n’importe quel moment depuis des générations.

L’occasion a souligné deux paradoxes liés à l’ère Trump qui façonneront probablement notre politique longtemps après la levée de l’ombre de Trump.

Premièrement, Trump est à juste titre considéré comme une menace constitutionnelle, mais d’un point de vue progressiste, bon nombre des caractéristiques les plus offensantes de son mandat n’étaient pas contraires à la Constitution. Au lieu de cela, elles découlaient directement de ses dispositions les plus problématiques. Il était en poste en premier lieu parce que la présidence est choisie par le Collège électoral plutôt que par le vote populaire. Son influence vivra pendant des décennies parce que la manipulation partisane du pouvoir de confirmation judiciaire du Sénat lui a donné trois juges de la Cour suprême, qui n’ont pas de limite de mandat et ne font face à aucun mécanisme pratique de responsabilité. Comme certains autres présidents, mais plus encore, il a utilisé le pouvoir de grâce absolu de la Constitution pour des raisons purement intéressées. Bref, Trump est peut-être un ennemi de la Constitution mais c’est aussi le président qui en a le plus exploité les défauts.

Cela conduit au deuxième paradoxe. Quiconque n’est pas un partisan de Trump déplore à juste titre l’effondrement du consensus constitutionnel qui permet à ses partisans de tolérer ou de célébrer son déni électoral, en plus d’autres efforts pour s’isoler de l’état de droit. À long terme, cependant, le défi le plus tonique au consensus constitutionnel viendra probablement de la gauche, des partisans d’un gouvernement militant.

Corriger ou contourner ce que les progressistes perçoivent raisonnablement comme les infirmités de la Constitution semble en fait être l’objectif libéral prééminent de la prochaine génération. Les progrès sur des questions allant du changement climatique à la garantie que les géants de la technologie agissent dans l’intérêt public dépendront de la création d’un nouveau consensus constitutionnel. Essayer de placer des juges plus sympathiques à la Cour suprême ne sera probablement pas un remède tout à fait adéquat. Il y a des défis plus fondamentaux intégrés dans le document lui-même – en particulier le pouvoir démesuré qu’il donne aux États, à un moment où les problèmes les plus urgents et les remèdes les plus crédibles sont de caractère national.

Pour être clair, il y a beaucoup de choses merveilleuses et durables dans la Constitution. Les points faibles pourraient être corrigés par des amendements qui recueilleraient facilement le soutien majoritaire d’un électorat national. En plus de la liste ci-dessus – modifier ou abolir le collège électoral, limiter les mandats de la Cour, créer un contrôle sur l’abus de l’autorité de grâce – il existe d’autres cibles évidentes. Une rénovation constitutionnelle nettoierait le langage exaspérant et obscur du deuxième amendement pour indiquer clairement si un contrôle efficace des armes à feu est autorisé si les armes à feu n’ont rien à voir avec une «milice bien réglementée».

C’est ici, cependant, que la rupture du consensus constitutionnel devient potentiellement décisive – comme elle l’a fait pendant la guerre civile et menacée dans le New Deal. Majorité populaire ou non, la plupart de ces amendements seraient opposés par les conservateurs – ce qui, aux termes de la Constitution actuelle, signifie qu’ils ne seraient probablement pas adoptés. Il faut les trois quarts des États pour approuver un amendement, une disposition qui donne à de nombreux petits États conservateurs un pouvoir extrêmement disproportionné sur le sort de la nation.

Ce n’est pas un problème nouveau, mais c’est un problème qui menace d’atteindre un point de rupture. Le politologue Norman Ornstein a popularisé une statistique saisissante, validée par des experts en démographie. D’ici 2040, 70 % des Américains vivront dans seulement 15 États. Cela signifie que 30 % de la population – venant d’endroits moins diversifiés et plus conservateurs – choisira 70 sénateurs. Déjà chaque sénateur du Wyoming, l’État le moins peuplé, exerce son pouvoir au nom de moins de 600 000 personnes, tandis que chaque sénateur de Californie, l’État le plus peuplé, représente près de 40 millions. Cette déformation de la démocratie, déjà difficile à défendre, pourrait devenir le trait caractéristique de la vie nationale.

Cette distorsion, bien plus que le vandalisme de Trump, est la source la plus probable d’une véritable crise constitutionnelle dans les années à venir.

Mais n’est-ce pas exactement ce qu’avaient en tête les Fondateurs, convaincus que le pays était une union d’États conservant une large souveraineté ? Une réponse est que les conflits actuels qui affligent la démocratie américaine ne sont peut-être pas du tout ce qu’ils souhaitaient. La grande préoccupation des rédacteurs était de créer un système de gouvernement capable d’autocritique et d’autocorrection. Plusieurs éléments de la Constitution interfèrent désormais avec cette capacité.

Une autre réponse, cependant, est : Qui se soucie de ce qu’ils pensaient alors ? La Constitution a été rédigée à une époque où les États étaient en effet fondamentaux – un élément central de l’identité et du mode de vie des gens. Cela n’a pas été le cas pendant près d’un siècle, car le gouvernement national et l’identité nationale se sont renforcés. Les États restent des unités administratives essentielles. Mais l’électeur conservateur rural de Californie – qui comptait plus d’électeurs Trump que n’importe quel État, même s’il l’a perdu de près de 30 points – a plus de points communs politiquement avec un conservateur rural du Dakota du Sud qu’avec les progressistes urbains de New York ou de San François.

Les dirigeants les plus efficaces ne se sont pas attachés à des compréhensions constitutionnelles qui ont été dépassées par de nouveaux impératifs moraux. Abraham Lincoln a utilisé les exigences de la guerre pour éradiquer l’esclavage, alors même que l’esclavage jusqu’alors était considéré comme un droit constitutionnel protégé. « Selon la loi générale, la vie et le membre doit être protégé; pourtant souvent un membre doit être amputé pour sauver une vie ; mais une vie n’est jamais sagement donnée pour sauver un membre », a écrit Lincoln dans une lettre célèbre. « J’ai senti que des mesures, autrement inconstitutionnelles, pourraient devenir licites, en devenant indispensables à la conservation de la constitution, par la conservation de la nation.

Alors que va-t-il se passer cette fois-ci, alors qu’amender la Constitution semble improbable mais vivre indéfiniment avec des dispositions périmées semble intolérable ?

L’histoire suggère de multiples possibilités. Un conflit décisif est une réponse – la raison pour laquelle parler d’une « nouvelle guerre civile » est de plus en plus courante. Noah Feldman, professeur de droit à Harvard (qui a prononcé cette année son discours sur le Jour de la Constitution à l’Université Brigham Young) a écrit dans « The Broken Constitution: Lincoln, Slavery, and the Refounding of America » ​​de l’année dernière que Lincoln n’a pas tant sauvé la Constitution que « quelque chose plus dramatique et plus extrême : la franche rupture et la franche refonte de tout l’ordre de l’union, des droits, de la constitution et de la liberté.

Mais il existe d’autres moyens que la rupture violente pour survivre à ces moments, comme maintenant, où la Constitution ne reflète plus les impératifs du moment. L’une de ces façons est lorsque l’improvisation astucieuse crée un nouveau consensus. La Cour suprême a annulé une grande partie du programme initial de FDR, mais l’hypothèse centrale du New Deal – que nous vivons dans une économie nationale avec un gouvernement national robuste et réactif – a prévalu, aidée par une compréhension radicalement nouvelle de la clause de commerce interétatique. Une autre façon de survivre est la chance. Pendant la guerre froide, les présidents avaient (et ont toujours) un pouvoir jamais envisagé dans la Constitution – la capacité de faire exploser le monde avec des bombes nucléaires sur commande, en quelques minutes, sans l’approbation du Congrès ou de qui que ce soit d’autre.

Conflit, improvisation, bonne chance – les trois seront probablement nécessaires pour que le pays survive à la confrontation constitutionnelle à venir. En cas de succès, nous pourrons un jour recommencer à ne plus accorder beaucoup d’attention au jour de la Constitution.

Politico En2Fr

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.