La nouvelle revue de la défense du Royaume-Uni révèle une ambition à l’échelle mondiale, mais peu de choses à l’appui – RT World News

En mars 2021, le Royaume-Uni a publié un « articulation complète » de Londres « sécurité nationale et politique internationale » pour les décennies à venir, ce qui «[shape] l’ordre international ouvert de l’avenir », connue sous le nom de «révision intégrée».

Sa vision était incroyablement audacieuse et prévoyait que le Royaume-Uni deviendrait une puissance prééminente en Asie-Pacifique, étendrait sa présence via des bases militaires à l’étranger et augmenterait son stock d’armes nucléaires.

Il y a peu de signes que Londres fasse même de légers progrès sur l’un de ses objectifs grandioses deux ans plus tard, mais qui plus est, elle a maintenant publié une « actualisation » complète de ces plans, « répondre à un monde plus contesté et volatil. »

Comme l’explique l’introduction du nouveau rapport, l’examen intégré initial « a identifié quatre tendances qui façonneront l’environnement international jusqu’en 2030 : les changements dans la répartition du pouvoir mondial ; concurrence interétatique « systémique » sur la nature de l’ordre international ; changement technologique rapide; et l’aggravation des défis transnationaux.

Le « rafraîchissement » reflète « le rythme auquel ces tendances se sont accélérées au cours des deux dernières années », mais aussi comment « la transition vers un monde multipolaire, fragmenté et contesté s’est faite plus rapidement et définitivement que prévu. » Les changements résultant de ce changement sismique signifient qu’il est nécessaire de mettre à jour « des priorités et des tâches essentielles pour refléter les changements qui en résultent dans le contexte mondial.

Ainsi, l’Examen intégré réformé de Londres est la première reconnaissance publique majeure par un gouvernement occidental que l’opération militaire russe en Ukraine a annoncé l’arrivée de la multipolarité et jeté dans le chaos l’ordre mondial dominé par les États-Unis, qui règne sans partage depuis la fin de la guerre froide. . Soulignant cela, l’introduction énonce explicitement la « sécurité collective » du Royaume-Uni et de l’OTAN est « maintenant intrinsèquement lié à l’issue du conflit en Ukraine ».

Il y a aussi des problèmes majeurs ailleurs. Le ‘refresh’ note qu’il y a eu un « intensification de la concurrence systémique » ces dernières années, et c’est « maintenant la tendance géopolitique dominante et le principal moteur de la détérioration de l’environnement sécuritaire » dans le monde.

Par « détérioration de l’environnement de sécurité », cela signifie un milieu mondial dans lequel les États-Unis ne sont plus l’hégémon incontesté, capable de dicter des conditions politiques et économiques au reste du monde, ce qui se traduit par « Les vassaux d’Europe et d’Amérique du Nord ne peuvent pas en profiter au même degré. » Cela ressort clairement d’une section déplorant la «convergence croissante» des États non occidentaux qui sont « travailler ensemble pour saper le système international ou le refaire à leur image » et continue :

« L’approfondissement du partenariat de la Chine avec la Russie et la coopération croissante de la Russie avec l’Iran à la suite de l’invasion de l’Ukraine sont deux développements particulièrement préoccupants… Les tensions dans l’Indo-Pacifique augmentent et le conflit là-bas pourrait avoir des conséquences mondiales plus importantes que le conflit en Ukraine. »

Cependant, en termes de lutte contre ces menaces perçues, la nouvelle revue intégrée offre peu dans ses 63 pages. Pour contrer la « phénomène très complexe » de « concurrence systémique » international, il est proposé que le Royaume-Uni « doit naviguer en sachant que les valeurs ou les intérêts de chacun ne correspondent pas toujours aux nôtres. »

« Le système international d’aujourd’hui ne peut pas simplement être réduit à ‘démocratie contre autocratie’, ou divisé en blocs binaires de style guerre froide… Un groupe croissant de ‘puissances intermédiaires’… ne veut pas être entraîné dans une concurrence à somme nulle pas plus que le Royaume-Uni », les enregistrements de révision. « Nous devrons travailler avec ces pays pour protéger notre intérêt supérieur commun dans un ordre international ouvert et stable, en acceptant que nous ne partagions peut-être pas tous les mêmes valeurs et intérêts nationaux. »

En d’autres termes, le Royaume-Uni comprend enfin la nécessité de dépolitiser ses relations extérieures afin de maintenir des liens économiques favorables à l’étranger. En revanche, Pékin a compris depuis longtemps que imposant avec suffisance ses propres normes idéologiques et éthiques vis-à-vis des autres pays sont contre-productives – la Revue admet donc que le terrain de jeu mondial est maintenant largement dicté par Pékin, et que les pays moins puissants sont obligés de s’adapter à cette réalité.

La Chine a une longueur d’avance à cet égard – deux décennies de liens constructifs de plus en plus approfondis avec pratiquement tout le Sud global – et une richesse infiniment plus grande avec laquelle poursuivre des relations diplomatiques, politiques et commerciales avec l’Afrique, l’Asie et l’Amérique latine sur le base d’avantages mutuels. Reste à savoir si Londres a la capacité de rattraper efficacement son retard et sa nouvelle conscience que les gouvernements et les publics étrangers ne seront pas sermonnés et seront considérés comme sincères.

Un manque similaire de vision et de solution est évident dans la version mise à jour de l’Examen « Stratégie russe ». Il note que le conflit en Ukraine « a ramené une guerre terrestre à grande échelle et de haute intensité dans notre région d’origine, avec des implications pour l’approche du Royaume-Uni et de l’OTAN en matière de dissuasion et de défense », et parle d’un besoin urgent de « contenir et défier la capacité et l’intention de la Russie de perturber la sécurité du Royaume-Uni, de l’euro-atlantique et de l’ordre international au sens large. »

Encore une fois, les propositions concrètes pour atteindre ces objectifs sont presque totalement imprévisibles, mais il semble également que Londres soit dans un état de déni quant à son manque de pouvoir pour le faire en tout état de cause. La Revue se vante d’avoir « a affaibli la machine de guerre russe avec des centaines de sanctions ciblées, coordonnées avec nos alliés », et fourni 2,3 milliards de livres sterling « dans l’aide militaire et humanitaire à l’Ukraine » qui sera maintenue « au moins au même niveau » en 2023/24.

Comme les journalistes, les groupes de réflexion et les politiciens occidentaux ont commencé à l’admettre à contrecœur, ces sanctions sont loin d’avoir atteint leur objectif de destruction de l’économie russe. En vérité, le commerce, l’excédent budgétaire, le compte courant et la valeur de la monnaie de Moscou sont tous à des niveaux plus élevés maintenant qu’avant le début de l’offensive ukrainienne – tandis que les pays qui imposent les sanctions ressentent la douleur causée par celles-ci.

La Revue reconnaît même cette réalité gênante – encore une fois, un développement rare sinon tout à fait unique pour un gouvernement occidental. Ça fait référence à « l’impact croissant de la volatilité mondiale sur la vie quotidienne des Britanniques », et le « de grande portée » conséquences de la poursuite d’une guerre par procuration avec Moscou plutôt que d’un règlement diplomatique :

« [The conflict] a contribué à une énorme hausse des prix de l’énergie et à de lourdes charges pour les familles, entraînant une intervention gouvernementale sans précédent. Plus largement, l’instabilité géopolitique se manifeste par l’interruption des chaînes d’approvisionnement et la hausse des prix des produits de base. Par conséquent, la capacité du Royaume-Uni à façonner l’environnement mondial – et à identifier, traiter et affronter les menaces – est d’une importance croissante pour la politique intérieure et pour notre bien-être national.

Pour y remédier, la Revue préconise simplement plus d’armes pour l’Ukraine, et le maintien des sanctions. La provenance de ces armes n’est pas claire. Les ministres du gouvernement admettent que Londres a tellement envoyé à Kiev qu’elle risque de manquer d’armes, et il faudra plusieurs années pour que les stocks se reconstituent, même s’il y avait de l’argent pour le faire, ce qui n’est apparemment pas le cas.

Après la publication de l’original Integrated Review il y a deux ans, la revue du département d’État américain Foreign Affairs a été cinglante dans son évaluation des ambitions de superpuissance de Londres. Dans un article intitulé « The Delusions of Global Britain », le magazine a suggéré que le Royaume-Uni aborde la politique étrangère « avec un peu plus d’humilité » et « se réconcilier avec le rôle de moyenne puissance »:

« Au lieu de se livrer à des fantasmes du Commonwealth ou de l’Indo-Pacifique, Londres devrait rechercher ses forces plus près de chez elle – où elle peut utiliser son nouveau statut de principal partenaire extérieur de l’UE pour amplifier son influence mondiale. »

De toute évidence, cette prudence n’a pas réussi à résonner dans les couloirs du pouvoir de Londres, et maintenant le Royaume-Uni se retrouve dans un monde multipolaire transformé. Il s’accroche toujours à un vœu pieux, tout en n’offrant aucune nouvelle idée pour faire face à sa signification et à son influence décroissantes.