Skip to content
L’acte d’accusation de Bannon ne fait pas grand-chose pour relancer les pourparlers du comité du 6 janvier sur la citation à comparaître avec les principales cibles


Un membre du panel du 6 janvier a déclaré qu’il ne prévoyait pas que les principaux alliés de Trump coopèrent de sitôt.

« Je pense que si ce n’était pas le [Trump] procès, ils inventeraient quelque chose d’autre ou un autre litige auquel se raccrocher », a déclaré le représentant Pete Aguilar (D-Calif.), l’un des neuf membres du comité. « Donc, nous ne mettons pas beaucoup de stock derrière cela. »

Le panneau a a décroché environ 200 entretiens à ce jour, dont certains en réponse à des citations à comparaître. Le membre du comité du 6 janvier, le représentant Adam Schiff (D-Calif.) a déclaré que l’acte d’accusation de Bannon avait déjà ébranlé une certaine coopération des alliés moins anciens de Trump.

« Je pense que cela a certainement eu un impact sur la volonté des gens de coopérer, sur la volonté des gens de respecter la loi », a-t-il déclaré. « Certainement, il y en a d’autres qui, je pense, ont été encouragés à coopérer en voyant que le chemin de l’obstruction peut conduire à la prison. »

Schiff a déclaré qu’une condamnation de Bannon aiderait à souligner cette menace, mais que « l’impact le plus profond » de l’accusation d’outrage à l’encontre de l’ancien stratège en chef de Trump s’est déjà produit.

Mais garantir la coopération de Meadows, Scavino et d’autres collaborateurs de haut niveau de Trump à la Maison Blanche peut être impossible compte tenu du calendrier serré des enquêteurs, car il s’efforce de terminer les travaux avant les élections de 2022. Et le défi du panel du 6 janvier est aggravé par le fait qu’il est a cité à comparaître un grand nombre d’autres hauts responsables de l’administration Trump depuis, ajoutant à sa charge de travail.

Voici l’état des pourparlers entre le comité et ses premières et plus grandes cibles d’assignation :

Dan Scavino : Le responsable des médias sociaux de l’ancien président a été le plus silencieux du groupe. Son avocat, l’ancien conseiller juridique de la Chambre Stan Brand, a peu parlé de l’affaire. Pendant un certain temps, le comité n’a même pas pu retrouver Scavino pour lui signifier une assignation à comparaître.

Scavino fait partie du petit groupe de personnes qui étaient avec Trump du premier jour de sa campagne à son dernier jour à la Maison Blanche. Et tandis que Scavino est actif sur Twitter et Instagram, il évite les interviews dans les médias traditionnels.

Scavino n’a pas encore fourni de documents ou de témoignages au comité du 6 janvier, lui permettant de continuer à flotter sous le radar pendant que les législateurs entraînent leur colère publique à Meadows.

Mark Meadows : En tant que chef de cabinet de Trump à la Maison Blanche le jour de l’attaque, Meadows a une connaissance détaillée de la façon dont le président a observé la violence. Sa revendication de privilège exécutif est considérée comme la plus solide de toutes les personnes citées à comparaître à ce jour. Malgré cela, la Maison Blanche Biden a déclaré que le président n’exercerait pas de privilège au nom de Trump pour protéger Meadows d’une déposition. Les tribunaux fédéraux entendent maintenant des arguments sur la question de savoir si l’ancien président peut faire valoir ce privilège, étant donné que Biden y a renoncé. Et la plupart des experts pensent que les perspectives de Trump dans ce litige semblent sombres.

Pendant ce temps, Meadows et son avocat ont négocié avec le comité pour chercher un moyen de partager certaines informations sans violer le privilège que Trump veut revendiquer. George Terwilliger, l’avocat de Meadows, a écrit dans un 13 novembre Washington Post éditorial qu’il s’est engagé dans « des semaines de négociations infructueuses » pour tenter de trouver un compromis. Il a écrit que Meadows avait proposé de répondre à des questions écrites si le panel restreint retirait son assignation, mais que le comité ne jouerait pas au ballon. « [T]La seule voie de résolution peut passer par les tribunaux », a conclu Terwilliger.

Le président du panel du 6 janvier, le représentant Bennie Thompson (D-Miss.), a indiqué qu’il ne croyait pas à l’éditorial de Terwilliger et que l’offre de réponses écrites faisait partie du processus de négociation formel.

« Un éditorial ne tient pas la route dans notre comité. Je veux dire que je ne l’ai même pas vu », a-t-il déclaré lors d’une brève interview la semaine dernière.

Et le 12 novembre, Thompson et la représentante Liz Cheney (R-Wyo.), vice-présidente du panel, ont déclaré qu’ils envisageaient de mépriser Meadows.

Kash Patel : Patel, ancien membre du personnel républicain de premier plan au sein du House Intelligence Committee, a eu l’oreille de l’ancien président à des moments cruciaux de son mandat. Trump a confié à Patel des rôles de plus en plus importants au cours de la dernière année de son mandat, se terminant par un poste de direction au Pentagone.

Dans une déclaration du 8 octobre, la direction du comité a déclaré que Patel et Meadows «s’engageaient» avec les enquêteurs. Bien que le ton des législateurs sur Meadows ait considérablement changé, ils n’ont publiquement adressé aucune critique à Patel.

Dans une interview du 15 novembre avec Megyn Kelly, Patel a déclaré que le comité avait abandonné les normes du Congrès lors de sa citation à comparaître.

« Le comité du 6 janvier a émis des citations à comparaître de vendetta », a-t-il déclaré. « Ils ne m’ont pas appelé, ni mes avocats, ni envoyé de courriel. Nous avons tous mené des enquêtes du Congrès. Il y a une bonne façon de le faire, et il y a une façon politique de le faire. Ils sont allés directement à l’assignation et ont dit : « Vous savez ce que cela va faire ; Kash va devoir quitter sa mission et dépenser 150 000 $ en avocats.

Il a poursuivi qu’il n’avait « rien à cacher » à propos de ce jour-là.

« Je dirai la vérité au peuple américain toute la journée du 6 janvier, en particulier l’implication du DOD », a déclaré Patel la semaine dernière.

Mais il a également piqué Schiff, qui s’est souvent battu avec son ancien patron, le représentant Devin Nunes (R-Calif.) lors de l’enquête du Congrès sur l’ingérence de la Russie dans les élections de 2016.

« Nous avons utilisé les faits. Ils ont utilisé la politique », a déclaré Patel à propos des démocrates. « Ils utilisent à nouveau la politique pour exiger des citations à comparaître de vendetta, parce que c’est à quel point ils sont mesquins. »

Kelly a demandé à Patel s’il témoignerait si la Cour suprême se prononçait contre Trump. Il a répondu: « Je vais suivre la loi. »

Contacté pour commenter cette histoire, un porte-parole de Patel a refusé de préciser l’état de ses discussions avec le panel.

« Nous continuons à nous engager de bonne foi et espérons que le comité fera de même », a déclaré le porte-parole de Patel. « Nous sommes également déçus par la violation flagrante par le Comité de notre accord de garder nos discussions en cours confidentielles. »

Steve Bannon : Bannon s’est rendu aux autorités fédérales la semaine dernière pour faire face à deux chefs d’accusation d’outrage criminel au Congrès, qui sont actuellement en instance devant le juge Carl Nichols. Nommé par Trump qui a été dur avec les accusés du 6 janvier, Nichols a refusé de soutenir la poussée de Bannon pour une montée en puissance de plusieurs mois vers un procès potentiel. Mais le juge a également hésité à la pression du ministère de la Justice de bloquer sur la pédale d’accélérateur.

Les parties se réuniront à nouveau dans l’affaire début décembre pour établir un calendrier plus clair. Même si Bannon est condamné, il n’est pas obligatoire qu’il se soumette à un témoignage ou qu’il remette des documents. Pourtant, une condamnation signalerait à d’autres témoins qu’il pourrait y avoir de véritables conséquences pour bloquer le panel de sélection.

« Steve a toujours fait les choses à la manière de Steve », a déclaré Patel à Kelly à propos de Bannon. « Et je pense que tout le monde savait qu’il allait le faire de cette façon. »

Et après: Le lot de citations à comparaître de lundi ciblant les boosters extérieurs du président montre que le comité du 6 janvier n’a même pas fini d’envoyer des citations à comparaître – et encore moins de les faire respecter. Mais qui pèse sur toute l’affaire est la réalité que même l’outil d’application le plus agressif possible du Congrès n’a pas encore poussé Bannon à demander une déposition.

Cela pourrait ne pas fonctionner sur Meadows ou Scavino non plus.

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.