Skip to content
L’audience du suspect des émeutes du Capitole se transforme en une accusation pénale potentielle pour Trump

La loi est généralement appliquée à la conduite liée au tribunal, comme menacer des juges, des jurés ou des témoins. Cependant, les procureurs ont porté l’accusation d’obstruction contre environ un tiers des quelque 700 accusés le 6 janvier pour leurs prétendus efforts pour perturber le décompte des voix électorales que le Congrès entreprenait lorsqu’une foule fidèle à Trump a franchi les lignes de police et s’est introduite de force dans le Capitole.

Lors d’une audience lundi pour l’accusé Garret Miller de Richardson, Texas, Nichols a fait le premier pas vers une analogie avec Trump en demandant à un procureur si la loi sur l’obstruction aurait pu être violée par quelqu’un qui a simplement « appelé le vice-président Pence pour chercher à le faire juger la certification d’une manière particulière. Le juge a également demandé au procureur de supposer que la personne essayant de persuader Pence avait la «mens rea appropriée», ou l’esprit coupable, pour être responsable d’un crime.

Nichols n’a fait aucune mention spécifique de Trump, qui l’a nommé à la magistrature, mais le président de l’époque faisait pression publiquement et en privé sur Pence dans les jours précédant le décompte fatidique du 6 janvier pour qu’il refuse de certifier la victoire de Joe Biden. Trump a également enrôlé d’autres alliés, dont l’avocat John Eastman, pour s’appuyer sur Pence.

Un avocat de la division pénale du ministère de la Justice, James Pearce, a d’abord semblé rejeter l’idée que le simple fait de faire pression sur Pence pour qu’il refuse de reconnaître le résultat électoral reviendrait au crime d’entraver ou de tenter d’entraver une procédure officielle.

« Je ne vois pas comment cela vous donne cela », a déclaré Pearce au juge.

Cependant, Pearce a rapidement ajouté que cela pourrait bien être un crime si la personne qui contactait Pence savait que le vice-président avait l’obligation en vertu de la Constitution de reconnaître le résultat.

« Si cette personne fait cela en sachant que ce n’est pas un argument disponible [and is] demander au vice-président de faire quelque chose que l’individu sait être répréhensible …

Plus tard au cours de l’audience, l’avocat de la défense de Miller, Clinton Broden, est revenu sur la question, arguant que l’exemple soulevé par le juge montrait le problème de la lecture de la loi sur l’obstruction pour couvrir presque tout type d’effort visant à retarder presque tout ce qu’un fonctionnaire ou organisme du gouvernement fédéral était l’intention de faire.

Alors que le juge et le procureur ont réussi à discuter du sujet sans mentionner explicitement Trump, l’avocat de la défense a été plus direct.

« Cela me dérange si c’est vraiment la position du gouvernement, que si l’ancien président Trump essayait de convaincre le vice-président Pence de ne pas certifier l’élection, s’il y a des preuves qu’il ne croyait pas vraiment que le vice-président Pence avait ce pouvoir », cela pourrait être un violation de la loi sur l’obstruction, a déclaré Broden. « Cela ressemble à la piste du lapin que nous allons suivre sous la lecture de la loi par le gouvernement. »

Trump a maintenu publiquement qu’il croyait et croit toujours que Pence avait le pouvoir de refuser de reconnaître les votes électoraux soumis par les représentants de l’État et aurait pu refuser de le faire, renvoyant potentiellement l’élection présidentielle à la Chambre des représentants pour décision.

Eastman, professeur de droit conservateur et ancien fonctionnaire du ministère de la Justice, a préparé des avis juridiques faisant valoir ces arguments. Cependant, la plupart des autres avocats de diverses obédiences politiques ont ridiculisé cette affirmation. Pence et ses collaborateurs ont conclu qu’il n’avait pas un tel pouvoir discrétionnaire dans le processus et que ce serait dangereux s’il le faisait.

La discussion au tribunal sur la culpabilité criminelle potentielle de Trump dans l’émeute du Capitole a soulevé une question lancinante et inconfortable pour le ministère de la Justice : s’il fait un effort sérieux pour enquêter sur si l’ancien président a commis des crimes en rapport avec les événements du 6 janvier. .

Les e-mails du ministère de la Justice interne publiés la semaine dernière en réponse à une demande de la Freedom of Information Act présentée par BuzzFeed ont montré que des responsables tentaient de résoudre ce problème délicat dans les heures et les jours qui ont immédiatement suivi le 6 janvier.

« Nous examinons tous les acteurs ici, et tous ceux qui ont joué un rôle, et si les preuves correspondent aux éléments d’un crime, ils seront inculpés », a déclaré le procureur américain par intérim Michael Sherwin aux journalistes lors d’une conférence téléphonique le jour même. après l’émeute.

Malgré cet engagement, il n’y a eu aucun signe extérieur au cours des 10 derniers mois que le ministère de la Justice enquête activement sur Trump ou ses proches sur leurs activités avant ou pendant l’émeute. Sherwin a quitté le département en mars, à la suite de critiques de juges concernant certains de ses commentaires aux médias.

Miller est accusé d’une série d’infractions, notamment d’entrave, d’agression contre un agent fédéral et de menaces contre un agent de police et la représentante Alexandria Ocasio-Cortez (DN.Y.). Les procureurs disent qu’à la suite de la prise de contrôle du Capitole le 6 janvier, Miller a publié une série d’appels à la violence sur les réseaux sociaux. Après qu’Ocasio-Cortez ait demandé la destitution de Trump sur Twitter, Miller aurait répondu: « Assassinez AOC ».

Miller n’est que l’un des plus d’une demi-douzaine d’accusés contre les émeutes du Capitole contestant actuellement l’utilisation de l’accusation d’obstruction dans leurs affaires.

Broden, l’avocat de la défense, a déclaré lundi que l’interprétation du gouvernement était si large que perturber presque toutes les activités d’un juge pourrait équivaloir à une obstruction et entraîner – au moins, théoriquement – ​​une peine de 20 ans de prison.

« Il doit y avoir une limite. Si quelqu’un entre alors que le tribunal célèbre un mariage, est-ce une procédure officielle ? » Broden a demandé, exhortant le tribunal à accorder à l’accusé le bénéfice de tout doute en vertu d’une doctrine juridique connue sous le nom de règle de « clémence ».

Nichols ne s’est pas prononcé sur la question lundi, ni n’a donné d’indication claire sur l’endroit où il est susceptible de se prononcer sur la question, qui est également réfléchie par d’autres juges.

L’accusation et la défense dans l’affaire Miller ont également discuté lundi des allégations selon lesquelles les accusés du 6 janvier sont traités de manière excessivement sévère pour des raisons politiques, en particulier par rapport aux personnes arrêtées pour des actions menées lors de troubles civils l’année dernière à Portland, Oregon.

« Les émeutiers de Portland se sont livrés à un comportement beaucoup plus agressif que ce que M. Miller est accusé d’avoir commis », a déclaré Broden. « Je pense que c’est une préoccupation… pour une grande partie du public. »

Mais un avocat de la division pénale du ministère de la Justice, David Lieberman, a déclaré que les procureurs avaient de bonnes raisons de faire la distinction entre les cas, y compris la gravité de l’attaque du Capitole et le fait que les preuves contre bon nombre des personnes inculpées à Portland n’étaient pas aussi bonnes que cela. disponible pour les cas Capitol.

« Vous aviez des officiers à 2 heures du matin en tenue tactique complète essayant d’identifier une personne dans la foule » à Portland, a déclaré Lieberman.

Broden a déclaré lundi que Miller prévoyait de rejeter la proposition du gouvernement de résoudre l’affaire en plaidant coupable à l’accusation d’entrave et à l’accusation d’avoir agressé un agent fédéral. Les procureurs ne semblent pas avoir insisté pour que Miller plaide coupable à la menace présumée contre Ocasio-Cortez.

Vers la fin de l’audience de près de deux heures lundi, Nichols a entendu des arguments en secret sur la question de savoir si Miller devrait être libéré de sa détention provisoire. Le juge n’a pas précisé pourquoi le public avait été exclu de cette partie de la séance.

Aucune date de procès n’a été fixée dans l’affaire, mais Nichols a fixé une autre audience pour le 21 décembre. Il a également déclaré qu’il craignait que Miller et la fraction relativement faible des accusés du 6 janvier qui sont en détention provisoire soient soumis à « beaucoup de pressions ». ” en raison des retards provoqués par la pandémie et de l’énorme augmentation du nombre de cas due à l’émeute du Capitole.

« Je pense que nous devons continuer à faire avancer cette affaire le plus rapidement possible », a déclaré le juge.

Kyle Cheney a contribué à ce rapport.

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.