Skip to content
Le 5e circuit confirme la loi du Texas interdisant la « censure » des médias sociaux – encore une fois

La loi, HB 20, avait précédemment été empêché d’entrer en vigueur par une décision de la Cour suprême du 5 au 4 mai, qui avait accordé une demande d’urgence des groupes commerciaux de technologie NetChoice et de la Computer and Communications Industry Association, qui représentent Facebook, Twitter et Google. Les groupes commerciaux ont allégué que la loi du Texas viole les droits du premier amendement des entreprises qu’ils représentent.

« Aujourd’hui, nous rejetons l’idée que les entreprises ont le droit de censurer librement ce que les gens disent », a écrit Andrew Oldham, une personne nommée par Donald Trump qui avait auparavant été avocat général d’Abbott, dans la décision du 5e circuit.

Dans un tweetPaxton a déclaré: « Je viens d’obtenir une VICTOIRE MASSIVE pour la Constitution et la liberté d’expression devant un tribunal fédéral : #BigTech NE PEUT PAS censurer les voix politiques d’AUCUN Texan ! »

Le vice-président et avocat général de NetChoice, Carl Szabo, a déclaré dans un communiqué que son organisation prévoyait de faire appel : « Nous restons convaincus que lorsque la Cour suprême des États-Unis entendra l’une de nos affaires, elle maintiendra les droits du premier amendement des sites Web, des plateformes et des applications. ”

Le président de la CCIA, Matt Schruers, a déclaré : « Nous sommes fortement en désaccord avec la décision du tribunal. Forcer les entreprises privées à accorder un traitement égal à tous les points de vue sur leurs plateformes place la propagande étrangère et l’extrémisme sur un pied d’égalité avec les internautes décents, et met les Américains en danger.

Netchoice et la CCIA ont fait valoir que le premier amendement protège la capacité des plateformes de médias sociaux à organiser le contenu, tout comme le fait un journal.

Oldham a rejeté cet argument, écrivant dans la décision : « Nous rejetons la tentative des Plateformes d’extraire un droit de censure en roue libre de la garantie de liberté d’expression de la Constitution. Les Plateformes ne sont pas des journaux. Leur censure n’est pas un discours.

Edith Jones, une personne nommée par Ronald Reagan qui a approuvé la décision largement 2-1, était encore plus cinglante, qualifiant l’argument de NetChoice de « ridicule ».

Cependant, Leslie Southwick, le troisième juge du panel de la cour d’appel (nommé par George W. Bush), a exprimé sa dissidence, arguant que les plateformes de médias sociaux sont en effet similaires aux journaux. « Le premier amendement, cependant, est ce qui protège la conservation, la modération ou tout ce que nous appelons l’interaction des plates-formes avec ce que les autres essaient de dire. Nous sommes dans une nouvelle arène, très vaste, pour les orateurs et pour ceux qui modéreraient leur discours. Aucun des précédents ne correspond parfaitement. La majorité semble assurée de leur démarche ; J’hésite. »

La loi du Texas, si elle entrait en vigueur, pourrait changer radicalement la façon dont les entreprises de médias sociaux fonctionnent en limitant leur capacité à contrôler leurs plateformes et en forçant les plateformes à conserver du contenu qui pourrait enfreindre leurs règles en matière de discours de haine.

Cela permettrait à la fois à l’État du Texas et aux Texans de poursuivre en justice des entreprises si elles « censurent » un individu en fonction de ses points de vue ou de sa situation géographique en l’interdisant ou en bloquant, en supprimant ou en discriminant ses publications.

Heather Greenfied, porte-parole de la CCIA, a déclaré que l’organisation « évalue les options ».

Ces options incluent le dépôt d’une nouvelle audience dans le 5e circuit ou un nouveau recours devant la Cour suprême.

La décision du 5e circuit est en contradiction avec un avis émis en mai par le 11e circuit, selon lequel les principales dispositions d’une loi similaire sur les médias sociaux en Floride violent le premier amendement.

Ces décisions contradictoires pourraient être la cause d’un autre appel devant la Cour suprême, dont la décision de mai n’a pas touché au fond de l’affaire sous-jacente au Texas.



Politico En2Fr

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.