Skip to content
Le DOJ publiera l’affidavit expurgé du mandat de perquisition de Mar-a-Lago

Un magistrat fédéral a ordonné jeudi au ministère de la Justice de publier d’ici midi HE vendredi une version expurgée de l’affidavit qu’il a déposé auprès du tribunal lorsqu’il a obtenu l’approbation d’un mandat de perquisition au domicile de l’ancien président Donald Trump en Floride au début du mois.

Dans le document, les enquêteurs qui enquêtent sur le traitement des documents classifiés de la Maison Blanche de Trump auraient dû expliquer au juge pourquoi ils pensaient qu’il y avait une cause probable pour un crime et que des preuves existaient de ce crime dans le complexe de Floride.

Voici ce que nous savons de ce qui est sur le point de se dérouler :

Le DOJ dépose sous scellés les suppressions proposées : Le ministère de la Justice a soumis les expurgations dont il pense que l’affidavit aura besoin si le juge devait le publier. Avec cela, le ministère soumettra également des arguments juridiques expliquant pourquoi ces suppressions sont nécessaires.

« Les États-Unis ont déposé une soumission sous scellés conformément à l’ordonnance de la Cour du 22 août », a déclaré un porte-parole du DOJ. « Le ministère de la Justice refuse respectueusement tout autre commentaire pendant que la Cour examine la question. »

Plusieurs médias ont déposé une demande pour que le mémoire contenant les arguments juridiques du DOJ soit déposé publiquement avec des expurgations, mais le juge a donné suite à cette demande.

Juge satisfait des arguments du DOJ pour les parties qui resteront privées : Le juge a déclaré la semaine dernière que le département ne l’avait pas encore convaincu que l’intégralité de l’affidavit devait rester sous scellés. Mais il s’est tout de même laissé une petite marge de manœuvre pour changer d’avis, selon ce que lui dira le ministère dans cette dernière série de dépôts secrets.

Il a écrit dans un avis publié lundi que « le dossier actuel » ne justifiait pas « de garder l’intégralité de l’affidavit sous scellés ». Il a également écrit qu' »à ce stade », il n’acceptait pas l’argument du ministère de la Justice selon lequel une fois toutes les suppressions nécessaires effectuées, elles seraient « si étendues qu’elles entraîneraient une divulgation dénuée de sens ».

« [B]mais je pourrai finalement parvenir à cette conclusion après avoir entendu davantage le gouvernement », écrivait-il alors.

Avec son ordonnance ultérieure approuvant la publication de l’affidavit, Reinhart a déclaré qu’il avait examiné l’affidavit, les expurgations proposées par le DOJ et son mémoire expliquant les expurgations proposées.

Le gouvernement l’a convaincu, a-t-il dit, que certaines parties de l’affidavit devraient rester scellées parce que « la divulgation révélerait (1) l’identité des témoins, des agents des forces de l’ordre et des parties non inculpées, (2) la stratégie, l’orientation, la portée, les sources, et les méthodes, et (3) les informations du grand jury. »

Il a conclu que le gouvernement s’était acquitté « de sa charge de montrer que les expurgations qu’il propose sont étroitement adaptées pour servir l’intérêt légitime du gouvernement dans l’intégrité de l’enquête en cours et constituent l’alternative la moins onéreuse pour sceller l’intégralité de l’affidavit ».

Mais le juge a pris en compte des facteurs favorisant la transparence : Comme Reinhart l’a écrit dans l’avis de lundi, le ministère de la Justice a déjà admis que le mandat concernait « des questions d’intérêt public important ».

« Il est certain que le descellement de l’affidavit favoriserait la compréhension du public d’événements historiquement importants », a déclaré Reinhart. « Ce facteur joue en faveur de la divulgation. »

L’importance historique de la recherche de Mar-a-Lago a également rendu Reinhart sceptique à l’égard d’un autre argument du DOJ : que le travail qui sera nécessaire pour faire des expurgations alourdira les ressources du département et pourrait créer un précédent qui créera des perturbations et des fardeaux similaires dans d’autres cas.

« En particulier compte tenu de l’intense intérêt public et historique pour une perquisition sans précédent de la résidence d’un ancien président, le gouvernement n’a pas encore démontré que ces préoccupations administratives sont suffisantes pour justifier la mise sous scellés », a écrit le juge.

Cnn all En2Fr

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.