Skip to content
Le groupe qui change le manuel du droit à l’avortement – et qui gagne gros


Le test initial pour savoir si les mesures de vote pour la défense du droit à l’avortement pourraient être plus populaires lorsqu’elles sont directement soumises aux électeurs est venu au Kansas, un État rouge, en août, peu après Dobbs. Les électeurs là-bas ont pesé sur un amendement constitutionnel qui aurait permis à la législature de l’État de restreindre l’avortement dans l’État. L’amendement, qui avait été mis sur le bulletin de vote avant la décision de la Cour suprême et programmé pour coïncider avec les élections primaires dans un État rouge foncé qu’aucun candidat démocrate à la présidentielle n’avait porté depuis Lyndon Johnson, a échoué à une écrasante majorité.

Au cours de cette campagne, le FUF a versé 600 000 dollars au groupe local Kansans for Constitutional Freedom, qui a coordonné les efforts en faveur des droits à l’avortement dans le cadre de la campagne.

Cette victoire initiale a façonné la pensée et l’approche de Families United for Freedom, a déclaré Rachael Bedard, directrice exécutive du groupe, à POLITICO. « Je pense que le Kansas est cette étude de cas vraiment importante dans un État rouge avec beaucoup de gens qui s’identifient comme républicains et indépendants se présentant pour voter », a-t-elle déclaré. Ces électeurs ont soutenu le droit à l’avortement bien plus que prévu, a déclaré Bedard, car la modélisation n’avait pas été ajustée pour refléter la façon dont les attitudes politiques sur le droit à l’avortement avaient changé à la suite de Dobbs.

Ashley All, un agent politique démocrate de longue date du Kansas qui dirigeait Kansans for Constitutional Freedom, le groupe local qui s’est associé au FUF, est depuis devenu conseiller principal du PAC. Les électeurs du Kansas, ont déclaré All, apprécient la liberté personnelle et la liberté de prendre eux-mêmes des décisions liées à la santé. « C’est quelque chose qui n’est pas une valeur partisane », a-t-elle déclaré. « C’est une valeur américaine fondamentale. Et c’est quelque chose que nous avons trouvé qui a résonné dans tout le spectre politique.

C’est ce message – «protéger les droits constitutionnels et votre liberté de prendre des décisions concernant votre propre corps», comme All l’a caractérisé – que le groupe a trouvé en résonance avec les électeurs plus que tout autre. C’est celui qui a le plus séduit non seulement les électeurs swing mais aussi les plus progressistes. « Les électeurs peuvent avoir des opinions personnelles diverses sur l’avortement et partager la conviction fondamentale que les femmes devraient avoir le droit constitutionnel de prendre leurs propres décisions », a déclaré All. « C’est la définition de » pro-choix « , que les électeurs se qualifient ainsi ou non. »

La campagne au Kansas a fait appel aux diverses opinions politiques qui pourraient éclairer une perspective sur les droits à l’avortement en sonnant des tons libertaires et conservateurs dans les publicités. Kansans for Constitutional Freedom a publié une annonce décrivant l’amendement comme « un mandat gouvernemental excessif ». Il comportait une photo d’un établissement commercial avec un panneau imposant des masques sur les portes tandis que les mots «UN AUTRE MANDAT DU GOUVERNEMENT» clignotaient sur l’écran.

Au Kansas, ce n’était pas seulement la messagerie. Une partie du succès de la mesure du scrutin était due au fait que les électeurs du Kansas ne sont tout simplement pas si anti-avortement. « Les électeurs primaires républicains ont la réputation bien méritée d’être très pro-vie », a déclaré un agent républicain qui a travaillé sur la question et a obtenu l’anonymat pour parler franchement.

« Mais c’est presque un signifiant, et ce n’est pas la position de la plupart des gens sur la question. »

Au lieu de cela, a déclaré l’agent, les électeurs avaient tendance à avoir des positions relativement nuancées sur la question. Un électeur républicain typique pourrait penser « Je fais confiance à mon représentant pour ne pas aller trop loin jusqu’à une interdiction complète, mais je ne fais pas confiance à ces gars-là [in the western part of the state] », a déclaré l’agent. Et ces Kansans avaient des raisons de craindre l’extrémité du spectre en ce qui concerne les interdictions d’avortement, étant donné les interdictions quasi totales dans les États voisins de l’Oklahoma et du Missouri.

Traiter la question de l’avortement par le biais de la démocratie directe a renversé le débat, a-t-il déclaré. L’agent a noté que les électeurs et les femmes diplômés de l’université doivent souvent se justifier par eux-mêmes leurs raisons de voter pour le parti de Donald Trump. « L’économie est la structure d’autorisation de voter républicain pour les électeurs diplômés d’université », a-t-il déclaré. « Pour les femmes, c’est l’économie et la sécurité publique. Voter pour le droit à l’avortement sur une mesure distincte signifie que ces électeurs ne sont pas du tout invités à considérer ces autres questions.

Ethan Winter, directeur de la recherche et de la stratégie chez FUF, s’en est fait l’écho. Il a constaté que les républicains les plus susceptibles de rompre avec le parti sur les questions de vote sur l’avortement étaient «les jeunes républicains, les femmes et les diplômés universitaires».

Une question clé mardi était de savoir si l’avortement en tant que problème sur le bulletin de vote était un avantage pour les démocrates. Il y a des indications qu’il était énergisant parmi les électeurs démocrates probables : Au Michigan, les inscriptions parmi les femmes et les jeunes après le Dobbs la décision a bondi, par exemple. Dans cet État, la mesure du scrutin sur l’avortement a semblé offrir des avantages aux démocrates ; ses résultats n’ont dépassé que légèrement ceux des démocrates de tout l’État. Avec plus de 95% des voix rapportées, l’amendement constitutionnel a reçu 57% des voix, tandis que la gouverneure démocrate sortante Gretchen Whitmer était à 55%.

Mais ce coup de pouce apparent aux démocrates n’était pas une chose sûre dans d’autres États avec des mesures de vote sur le droit à l’avortement.

Au Kentucky et au Montana, par exemple, le côté des droits à l’avortement a devancé les démocrates. Le sénateur du GOP, Rand Paul, a remporté près de 62 % des voix dans le Kentucky, tandis que les groupes anti-avortement n’ont pu rassembler que 47 % de leur côté de l’initiative de vote.

Mais certains partisans de la stratégie de vote-mesure s’inquiètent d’un conflit potentiel si elle était utilisée comme un outil partisan. Un mantra qui n’arrêtait pas d’être répété par les membres du personnel du FUF était « Vous ne pouvez pas optimiser sur deux variables ». En d’autres termes, vous pouvez rechercher la meilleure voie pour étendre les droits à l’avortement ou la meilleure voie pour aider les démocrates. Vous ne pouvez pas faire les deux.

Pour Bedard, tout avantage du vote négatif pour les démocrates était «un second effet potentiellement souhaitable», mais ce n’était pas le but. « Nous nous sommes lancés là-dedans non pas parce que nous jouons aux échecs en quatre dimensions, mais pour reconquérir le droit à l’avortement pour les femmes dans des endroits où ils peuvent être perdus. »

Winter a averti ceux qui pourraient se demander si l’inscription d’un texte sur l’avortement sur le bulletin de vote pourrait aider les démocrates à l’avenir. « C’est faux. Ne fais pas ça », a-t-il dit sur un ton qui ressemblait plus à un parent avertissant un tout-petit de rester loin d’un poêle chaud qu’à un expert offrant une analyse. « Ces campagnes sont efficaces parce qu’elles travaillent incroyablement dur pour dépolariser l’avortement et le sortir du cadre typique démocrate contre républicain. »

Cependant, Bedard a clairement indiqué qu’ils essayaient d’équilibrer les priorités du droit à l’avortement avec les priorités du parti. « Je ne prévois pas une situation où nous posons une question sur le bulletin de vote où nous pouvons gagner et cela fait mal aux démocrates », a-t-elle déclaré. « Cependant, cela signifie vraiment faire nos devoirs. » Mettre la mauvaise question sur le bulletin de vote dans le mauvais état, a-t-elle poursuivi, pourrait nuire aux démocrates.

Le défi maintenant, pour le FUF, est de déterminer exactement quelles protections pour le droit à l’avortement les républicains sont prêts à soutenir. « Je dirais qu’il y a une distinction entre essayer de déterminer la position au sol la plus acceptable et la position au plafond la plus acceptable, et nous sommes vraiment intéressés par cette position au plafond acceptable », a déclaré Bedard.

« Nous n’essayons pas d’entrer dans des États et de faire avancer des positions qui ne garantissent pas les droits reproductifs les plus étendus possibles », a-t-elle poursuivi. Après tout, les vastes protections des droits à l’avortement que les électeurs du Vermont ont adoptées mardi pourraient ne pas réussir dans un État comme le Kansas, où les électeurs ont simplement soutenu le maintien de la pré-Dobbs Status Quo.

Du point de vue du FUF, le débat sur ce que veulent réellement les électeurs n’est toujours pas réglé, et ils sont prêts à défendre tout ce que la science des données dit que les électeurs américains veulent. « Je veux vraiment voir des recherches avant de faire ce genre de supposition sur la position actuelle du public américain », a déclaré Bedard.

Pour 2023 et 2024, le groupe regarde où il pourrait mettre de nouvelles mesures sur le bulletin de vote. « Nous savons que ce que nous gagnons au prochain cycle ne doit pas nécessairement être la fin », a déclaré Bedard.

Politico En2Fr

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.