Skip to content
Le procès Oath Keeper bénéficie du processus de sélection du jury le plus DC possible

Plus de la moitié du processus, qui est supervisé par le juge du tribunal de district américain Amit Mehta, une tendance claire a émergé : les jurés potentiels avec des sentiments forts sur les horreurs de cette sombre journée promettant de mettre de côté toute idée préconçue afin de juger Rhodes et ses associés sur la base des faits et du droit.

Mercredi soir, plus de 30 jurés potentiels avaient dépassé l’entretien initial, approchant l’objectif de 45 de Mehta. Une fois qu’ils auront atteint ce plateau, les avocats de la défense et les procureurs exerceront des options pour retirer une poignée de jurés qualifiés jusqu’à ce que les parties et le juge se mettent d’accord sur un groupe final de 16 – 12 jurés et quatre suppléants – pour entendre l’affaire historique.

Mehta a rejeté à plusieurs reprises les contestations de plusieurs des jurés potentiels par des avocats de la défense qui craignaient que certaines des réponses instinctives des candidats au 6 janvier, ou l’opinion des Gardiens du serment qu’ils avaient formée à partir de la couverture médiatique, ne soient impossibles à surmonter. Au lieu de cela, a déclaré le juge, ces jurés avaient juré d’être ouverts d’esprit et disposés à entendre des preuves qui pourraient aller à l’encontre des nouvelles qu’ils avaient consommées.

En fin de compte, la piscine ressemblait, dans une large mesure, à l’ensemble professionnel clubby de Washington DC.

  • Une femme dont le fiancé travaille pour le Daily Caller mais a déclaré qu’elle et son partenaire ne discutaient jamais du travail. Cela « semble bizarre », a-t-elle concédé.
  • Une femme qui est une connaissance sociale de Dunn, l’officier de police du Capitole et un témoin probable dans l’affaire. Elle a expliqué qu’ils sont amis sur Facebook et ont assisté à des événements à DC et a admis qu’il la reconnaîtrait s’il la voyait dans la salle d’audience.
  • Un lobbyiste de la défense avec de nombreux amis au Capitole qui a décrit les événements du 6 janvier comme « horriblement mauvais ».
  • Un entrepreneur de la défense dont la femme travaille pour le ministère de la Justice.
  • Un employé du département d’État dont le père a été procureur du Michigan pendant 30 ans mais a déclaré qu’il refusait de lire ou de suivre la politique.

Plus rares étaient les candidats au jury qui disaient avoir peu connu le 6 janvier, à l’image de la mère d’un enfant d’un an qui dit regarder plus « Cocomelon » que les infos. Mais plusieurs autres ont dit que même s’ils étaient familiers avec l’attaque, ils n’avaient qu’une connaissance limitée ou passagère des Gardiens du Serment eux-mêmes.
Les avocats de la défense de Rhodes, ainsi que des autres Oath Keepers en procès, ont pressé à plusieurs reprises les jurés potentiels de leur point de vue sur les partisans de Trump, leur connaissance des Oath Keepers et leur capacité à juger équitablement quelqu’un qui peut avoir des convictions politiques différentes.

Dans chaque cas, ces candidats jurés ont juré d’être justes, quels que soient les désaccords politiques. C’était suffisant pour Mehta, qui a souligné ces promesses à plusieurs reprises en rejetant les efforts des avocats de la défense pour disqualifier plusieurs des candidats au jury.

Rhodes et ses associés sont accusés d’avoir conspiré pour perturber le transfert pacifique du pouvoir présidentiel par la force. Les procureurs disent qu’ils ont amassé une cache d’armes à Arlington, en Virginie, et qu’ils étaient prêts à les déployer à Washington si Trump avait invoqué la loi sur l’insurrection pour tenter d’annuler les élections de 2020. Plus d’une douzaine de membres du groupe – dont certains seront jugés plus tard cette année – ont fait irruption dans le Capitole environ 20 minutes après que les émeutiers sont entrés pour la première fois dans le bâtiment.

Les Oath Keepers soulignent qu’ils ont laissé leurs armes à l’extérieur de Washington. Ils soulignent également qu’ils étaient à DC principalement pour assurer la sécurité des participants de haut niveau au rassemblement de Trump à l’Ellipse plus tôt dans la journée et n’avaient pas de plan plus large pour prendre d’assaut le Capitole.

La large couverture de leurs actions et ce jour-là ont créé des obstacles à la constitution d’un jury impartial. Mehta et les avocats ont sondé le régime alimentaire de chaque candidat au jury en matière de médias d’information pour comprendre comment leurs opinions sur le 6 janvier ont été façonnées. Ils ont également demandé à chaque juré potentiel combien ils avaient regardé les audiences publiques du comité restreint du 6 janvier en juin et juillet, et s’ils se souvenaient d’avoir mentionné les gardiens du serment lors de ces audiences.

Deux candidats qui ont réussi la sélection initiale ont exprimé peu ou pas de connaissance des Oath Keepers, y compris l’employé du Département d’État qui a déclaré qu’il évitait les nouvelles et la politique parce que, comme il l’a dit, « je n’aime vraiment pas ça ».

Lorsqu’il a accepté de frapper un juré spécifique, Mehta a cité une autre caractéristique classique de DC: le fil Twitter de ce juré s’était tellement éloigné de la ligne de parti pris perçu qu’il pourrait éroder la confiance du public dans le procès. Le juré, un avocat spécialisé dans le règlement des différends internationaux, avait aimé les tweets qualifiant les républicains de « nihilistes » et comparant les partisans de Trump aux fascistes.

« Nous choisissons ce que nous retweetons », a déclaré l’avocat de la défense de Rhodes, Phillip Linder.

Même alors, Mehta semblait déchiré. Il a décrit sa décision de frapper le juré comme un appel serré, affirmant qu’il le faisait par prudence.

« Il va devoir résister à l’examen du public », a déclaré Mehta à propos du procès.

Pourtant, Mehta a précisé que sa barre pour disqualifier les jurés dans ce premier tour reste élevée. Il a souligné à plusieurs reprises qu’il est rationnel pour les jurés potentiels d’avoir formé des opinions sur le 6 janvier et d’avoir consommé la couverture médiatique de l’événement. Tout ce qui importait, a-t-il dit, était que ces jurés potentiels aient promis de manière convaincante de mettre de côté leurs opinions pour juger l’affaire – et n’ont montré aucune réponse «émotionnelle» aux questions sur l’attaque.

Le fossé le plus clair entre Mehta et les avocats de la défense est peut-être apparu dans le cas d’un employé civil du Pentagone qui a qualifié les Oath Keepers d' »anti-démocratie ». L’homme a dit qu’il avait un ami proche qui travaillait à la Chambre – avant le 6 janvier – et qui avait partagé avec lui des histoires personnelles de ceux qui ont vécu la journée. Il a exprimé des opinions bien arrêtées sur la possession d’armes à feu et a déclaré qu’il aurait du mal à séparer ces opinions s’il apprenait que les gardiens du serment portaient des armes à feu. Mais il a ajouté qu’il verrait la question différemment si les preuves montraient qu’ils avaient laissé des armes en dehors de Washington DC.

L’homme a déclaré qu’il considérait Trump comme responsable des événements du 6 janvier, avec des contributions importantes des Oath Keepers et Proud Boys, mais il a souligné qu’il avait des amis qui sont ou ont été des partisans de Trump.

Mehta a mis un accent particulier sur la promesse de l’homme d’être un juré impartial ainsi que sur sa description de ses services antérieurs dans un jury dans une affaire de meurtre. L’homme a déclaré qu’il avait finalement voté en faveur de l’acquittement de l’accusé dans cette affaire, estimant que le gouvernement n’avait pas rempli son fardeau de preuve au-delà de tout doute raisonnable.

Politico En2Fr

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.