Les banques se sont battues pour repousser une réglementation plus stricte. Puis la débâcle est arrivée.

« De toute évidence, l’échec de la Silicon Valley Bank enhardira les gens qui considèrent le système de réglementation actuel comme insuffisant », a déclaré Aaron Klein, chercheur principal à la Brookings Institution, ancien fonctionnaire du département du Trésor et économiste de Capitol Hill.

Alors que les détails de la façon dont le prêteur s’est effondré sont toujours en cours de tri, l’impact politique de la deuxième plus grande faillite bancaire depuis 2008 « est l’équivalent d’un lac d’eau déversé sur le feu qui semblait allumé sous certains républicains pour faire pression sur la Fed « , a déclaré Klein.

C’est l’un des moyens immédiats par lesquels l’effondrement de la Silicon Valley Bank brouille le livre de jeu du secteur bancaire à Washington et l’oblige à repenser la façon dont il s’engage avec Capitol Hill.

Les lobbyistes des banques espèrent maintenant que le récit se concentre sur d’autres éléments du système qui auraient pu échouer. L’enjeu pour les plus grands prêteurs est de savoir s’ils seront soumis au renforcement le plus important des règles depuis les conséquences de la crise financière mondiale.

« L’effondrement incroyablement rapide de SVB devrait mettre fin aux tentatives incessantes des banques, des lobbyistes et de leurs alliés politiques d’affaiblir les réglementations en matière de capital et autres réglementations financières qui protègent les déposants, les consommateurs, les investisseurs et la stabilité financière », a déclaré Dennis Kelleher, qui plaide pour une surveillance bancaire plus stricte. en tant que président et chef de la direction de l’association à but non lucratif Better Markets.

Les règles sur lesquelles le lobby des grandes banques se concentrait avant l’échec de SVB concernaient les coussins de financement en capital que les prêteurs sont tenus de maintenir afin qu’ils puissent absorber les pertes en cas de ralentissement et éviter aux contribuables d’avoir à les renflouer.

La Fed et d’autres régulateurs bancaires ont relevé les exigences de fonds propres à la suite du krach de 2008. Au cours des derniers mois, un haut responsable nommé par le président Joe Biden – le vice-président de la Fed pour la surveillance Michael Barr – a lancé un «examen holistique» des règles de capital qui ont été mises en place au cours de la dernière décennie et a suggéré que les prêteurs devraient être soumis à des taux plus élevés. exigences.

L’examen de Barr a secoué les grandes banques. Ainsi, leurs principaux groupes commerciaux – le Bank Policy Institute, qui compte SVB parmi ses membres, le Financial Services Forum et la Securities Industry and Financial Markets Association – ont lancé une campagne pour faire valoir que l’augmentation des besoins en capital serait un frein à l’économie. Ils ont produit des explicateurs contestant les hypothèses de Barr, et les dirigeants ont adressé des appels directs aux législateurs qui gèrent la surveillance de la Fed et d’autres régulateurs.

« En réponse à des exigences de capital plus élevées, les banques ont deux choix », a déclaré Jeremy Barnum, directeur financier de JPMorgan Chase, lors d’un symposium organisé le 1er mars à Washington par le Bank Policy Institute pour présenter le débat sur le capital bancaire. « Nous pouvons facturer des prix plus élevés ou nous pouvons faire moins de prêts. Ces deux choix sont finalement mauvais pour les consommateurs et les entreprises.

Le lobbying a porté ses fruits la semaine dernière lorsque Powell a témoigné devant la Chambre et le Sénat. Au cours de ses deux jours de témoignage, un défilé de législateurs – principalement républicains – l’a mis en garde contre l’augmentation des besoins en capital et l’a exhorté à freiner Barr.

« Le capital et sa qualité doivent être continuellement examinés », a déclaré le sénateur. Tim Scott de Caroline du Sud, le meilleur républicain du comité sénatorial des banques, a déclaré lors de l’audience de Powell le 7 mars. « Mais un capital accru ne fournit pas nécessairement un avantage accru. »

Cette salve d’ouverture a suggéré que « le secteur bancaire est peut-être sur des bases solides pour lutter contre le pire des cas », ont déclaré les analystes de la banque d’investissement BTIG aux clients dans une note après les audiences.

Puis vendredi, les régulateurs se sont précipités pour sauver SVB, et les lobbyistes ont commencé à paniquer que leur poussée sur le capital pourrait être en difficulté. Les critiques ont immédiatement relié les points.

« Les lobbyistes de Wall Street et les républicains au Congrès poussent le président de la Fed Powell à réduire ses besoins en capital exactement au mauvais moment », a déclaré Warren sur Twitter vendredi après-midi. « L’effondrement de la Silicon Valley Bank souligne la nécessité de règles strictes pour protéger le système financier. Les régulateurs ne doivent pas céder à la pression.

L’ancien gouverneur de la Fed, Daniel Tarullo, qui a dirigé la politique de réglementation de la banque centrale dans l’administration Obama, a déclaré dimanche dans une interview que l’examen réglementaire de la Fed devrait revoir les règles applicables aux grandes banques régionales. Il a souligné un récent changement de politique de la Fed qui a permis à ces prêteurs d’échapper à des règles plus strictes lorsqu’ils détiennent des titres dont la valeur a chuté – le problème exact qui a déclenché la spirale de la mort de SVB.

« C’est une question, » dit-il. « Ce n’est pas une réponse. »

Certains défenseurs de l’industrie espèrent maintenant que le récit de l’échec de la SVB se concentre sur les défauts de la Fed et d’autres éléments de la réglementation bancaire qui ont été assouplies sous l’administration Trump.

« Je suis sûr que quelqu’un trouvera un moyen de dire que cela signifie que [global systemically important banks] devrait détenir plus de capital, mais c’est assez difficile à voir en ce moment », a déclaré un représentant de l’industrie qui a accordé l’anonymat pour parler franchement des retombées. « La politique trouvera un moyen, mais l’argument convaincant est de l’autre côté. »

Un porte-parole de Scott a déclaré que ce qui se passe avec la Silicon Valley Bank « souligne pourquoi nous ne pouvons pas avoir une approche unique » du capital bancaire et que les régulateurs doivent « superviser de manière appropriée les banques pour garantir que les niveaux de capital sont adaptés aux risques correspondants ».

Certes, la Fed est confrontée à un examen de plus en plus minutieux de la façon dont elle a supervisé SVB et de ce qu’elle aurait pu manquer dans la surveillance continue des examinateurs bancaires, au-delà de règles spécifiques. La SVB était réglementée par des responsables du Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale à Washington ainsi que par la Banque fédérale de réserve régionale de San Francisco.

Tarullo, qui a dirigé les efforts de réglementation de la Fed après la crise de 2008, a déclaré qu’il s’inquiétait de la supervision de l’industrie par la banque centrale « depuis un certain temps ». Son successeur nommé par Trump et prédécesseur de Barr, Randal Quarles, a plaidé pour une supervision plus légère.

« Il y a clairement un écart de supervision là-bas, et pour moi, la question est de savoir si l’écart provient des superviseurs sur le terrain ou provient-il des instructions selon lesquelles ils opéraient? » dit Tarullo. « Les superviseurs se sont-ils sentis inhibés ? »

« Ce qui est vraiment en cause ici, ce ne sont pas les règles », a déclaré Karen Petrou, associée directrice de Federal Financial Analytics, qui conseille les banquiers et d’autres sur la politique. « C’est ainsi qu’ils ont été appliqués par des superviseurs clairement endormis au volant parce qu’ils pensaient qu’ils avaient une voiture sûre et autonome. »

Victoria Guida et Sam Sutton ont contribué à ce rapport.