Skip to content
Les dirigeants de l’OTAN ont-ils menti à la Russie ?  — RT Russie et ex-Union soviétique
 | Meilleurs articles

Meilleures nouvelles Nouvelles locales

Alors que la Russie défie l’unilatéralisme occidental d’une manière inédite depuis la fin de l’Union soviétique, deux questions majeures continuent de se poser. Les deux, semble-t-il, sont centrés sur le bloc militaire phare de l’Amérique, l’OTAN.

Premièrement, il y a l’affirmation de Moscou selon laquelle il y avait une promesse occidentale de ne pas étendre l’OTAN au-delà de sa zone de guerre froide. Deuxièmement, il y a une affirmation occidentale selon laquelle l’OTAN ne peut pas, et encore moins ne veut pas, mettre un terme à l’admission de nouveaux États membres.

Ce n’est pas une simple rhétorique; ce sont des points cruciaux. L’insistance de la Russie sur un examen approfondi et une réinitialisation complète et codifiée de manière contraignante des relations de sécurité avec l’Occident après la guerre froide repose sur son affirmation selon laquelle les assurances occidentales antérieures ont été rompues. Les discours et les promesses informelles, selon le Kremlin, ne suffisent plus car ils se sont avérés peu fiables. De l’autre côté de la querelle, l’Occident rejette une demande clé de la Russie – arrêter l’expansion de l’OTAN – en se retranchant derrière son affirmation selon laquelle l’OTAN doit simplement garder la porte ouverte à de nouveaux membres.

Les deux affirmations peuvent être vérifiées. Examinons les faits. Moscou a raison d’affirmer que l’Occident a rompu ses promesses.

De telles promesses ont été faites deux fois à la Russie, en fait. En 1990, lors des négociations sur l’unification de l’Allemagne de l’Ouest et de l’Est, puis, à nouveau, en 1993, lorsque l’OTAN étendait sa politique de Partenariat pour la paix vers l’Est. Dans les deux cas, les assurances ont été données par les secrétaires d’État américains, James Baker et Warren Christopher, respectivement. Et dans les deux cas, ils ont pris sur eux de parler, en fait, au nom de l’OTAN dans son ensemble.


Malgré des preuves évidentes, il existe encore des publicistes occidentaux et même des politiciens actifs qui nient ou relativisent ces faits, comme, par exemple, Cold War Re-Enactor et ancien ambassadeur américain en Russie Michael McFaul. Répondons à leurs objections.

Concernant les promesses de 1993, le cas est extrêmement simple. Comme Angela Stent – une experte et praticienne américaine largement reconnue en politique étrangère sans parti pris en faveur de la Russie – l’a résumé en 2019, deux « Les ambassadeurs américains… ont admis plus tard que Washington avait renié ses promesses » – de 1993, c’est-à-dire – « en proposant ensuite l’adhésion à l’Europe centrale. » Le président russe de l’époque, Boris « Eltsine avait raison de croire que les promesses explicites faites… concernant le non-élargissement de l’OTAN dans un avenir prévisible ont été rompues lorsque l’administration Clinton a décidé d’offrir l’adhésion », – et pas seulement partenariat, comme Christopher l’avait assuré à Eltsine – « vers l’Europe centrale ».

Le cas de 1990 est un peu plus compliqué, mais pas beaucoup. Là aussi, la preuve d’une promesse explicite est claire. Voici le plus grand expert américain, Joshua Shifrinson – comme Stent au-delà de tout soupçon de favoriser la Russie – sur la question, écrivant en 2016 :

« Début février 1990, les dirigeants américains ont fait une offre aux Soviétiques… Le secrétaire d’État James Baker a suggéré qu’en échange d’une coopération sur l’Allemagne, [the] Les États-Unis pourraient faire des ‘garanties à toute épreuve’ que l’OTAN ne s’étendrait pas ‘d’un pouce vers l’est’. Le président soviétique Mikhaïl Gorbatchev a accepté d’entamer des pourparlers de réunification. Aucun accord formel n’a été conclu, mais d’après toutes les preuves, la contrepartie était claire : Gorbatchev adhère à l’alignement occidental de l’Allemagne et les États-Unis limiteront l’expansion de l’OTAN.

Pour être clair, Shifrinson, un universitaire attentif, a également expliqué que les négociateurs et dirigeants américains ont commencé à revenir sur cette promesse très rapidement. Mais cela ne fait aucune différence entre deux faits : premièrement, la promesse a été faite, et le timing suggère fortement qu’elle importait à l’acquiescement de la Russie à l’unification allemande à des conditions entièrement occidentales. En d’autres termes : Moscou a tenu sa part de l’accord, pas l’Occident. Deuxièmement, même s’ils reculaient rapidement en interne, les politiciens américains ont continué à donner à la Russie la – fausse – impression que ses intérêts en matière de sécurité seraient pris en compte. En d’autres termes, la promesse initiale – et consécutive – n’a pas seulement été rompue ; la tromperie a été suivie d’encore plus de tromperie.

Les représentants de l’Occident qui nient encore ce qui s’est passé en 1990, comme Mark Kramer, par exemple, citent aussi souvent l’ancien président soviétique Gorbatchev : Il a déclaré, après tout, que l’infâme « pas un pouce » promesse se référait strictement à l’Allemagne de l’Est uniquement. Par conséquent, selon les défenseurs de l’Occident, il ne s’agissait pas du tout de l’OTAN au-delà de l’Allemagne de l’Est.


Les dirigeants de l’OTAN ont-ils menti à la Russie ?  — RT Russie et ex-Union soviétique
 | Meilleurs articles

Franchement, bien que populaire, c’est un argument extraordinairement stupide : premièrement, Gorbatchev a un intérêt compréhensible à ne pas être tenu responsable du fiasco de la politique de sécurité consistant à laisser l’OTAN s’étendre à sa guise. Deuxièmement, même si les négociations de 1990 portaient strictement sur l’Allemagne de l’Est, souvenez-vous de leur contexte réel : l’Union soviétique était toujours là, tout comme le Pacte de Varsovie. Ainsi, deux choses sont évidentes – tant que nous argumentons tous de bonne foi : Premièrement, en termes spécifiques, la promesse de 1990 ne pouvait concerner que l’Allemagne de l’Est. Et, deuxièmement, cela impliquait bien sûr clairement que tout ce qui se trouve à l’est de l’Allemagne de l’Est serait, le cas échéant, encore plus – pas moins – interdit à l’OTAN.

Une autre ligne de défense occidentale ne peut être qualifiée que de fondamentalement malhonnête : l’OTAN elle-même – et apparemment aussi l’actuel secrétaire d’État américain Antony Blinken – se souvient maintenant tout à coup que « Les alliés de l’OTAN prennent des décisions par consensus et celles-ci sont enregistrées. Il n’y a aucune trace d’une telle décision prise par l’OTAN. Les assurances personnelles de dirigeants individuels ne peuvent remplacer le consensus de l’Alliance et ne constituent pas un accord formel de l’OTAN.

Cela sonne bien ! Si seulement James Baker et Christopher Warren l’avaient su lorsqu’ils ont fait leurs promesses sur l’OTAN à Gorbatchev puis à Eltsine !

Sérieusement? Deux secrétaires d’État américains s’adressent à Moscou comme s’ils avaient le droit de parler et de façonner l’OTAN. Moscou, de manière très plausible – étant donné la manière dont l’OTAN fonctionne réellement – suppose qu’ils le peuvent. Et quand ces promesses sont ensuite rompues, c’est le problème de la Russie ? Flash info : Si vous suivez vraiment cette logique tordue, vous auriez justifié l’invasion soviétique de l’Afghanistan comme « aide fraternelle » également. Parce que formellement c’est ce que c’est « a été. »

Qu’en est-il de l’affirmation de l’Occident selon laquelle l’OTAN doit maintenir un « porte ouverte » politique ou, en d’autres termes, ne peut-elle pas s’entendre avec la Russie pour qu’elle cesse de s’étendre ? Cette affirmation, contrairement à celle de Moscou concernant les promesses de l’OTAN, est incorrecte. Voici pourquoi:

L’OTAN soutient que son incapacité à fermer ses portes est basée sur le traité de l’OTAN, sa constitution, pour ainsi dire. Voici l’argument de l’OTAN dans l’original :

« La « politique de la porte ouverte » de l’OTAN est basée sur l’article 10 du document fondateur de l’Alliance, le Traité de l’Atlantique Nord. » qui « déclare que l’adhésion à l’OTAN est ouverte à tout ‘État européen en mesure de promouvoir les principes de ce traité et de contribuer à la sécurité de la région de l’Atlantique Nord’. » Et cela « toute décision sur l’élargissement doit être prise ‘à l’unanimité’… Au cours des 72 dernières années, 30 pays ont choisi librement, et conformément à leurs processus démocratiques nationaux, de rejoindre l’OTAN. C’est leur choix souverain.

Si tout ce qui précède était correct, il serait encore exagéré de croire que de telles choses ne peuvent jamais être changées – comme s’il s’agissait d’une force naturelle proche de la gravité – mais, au moins, nous pourrions comprendre pourquoi il est difficile de faire de tels changements.

Pourtant, en réalité, dans ce cas, il n’y a aucune raison d’accepter l’interprétation étonnamment farfelue et incohérente de l’OTAN de son propre document fondateur. Car ce que dit l’article 10, c’est que la porte est ouverte à tout État européen qui peut « contribuer à la sécurité de l’espace Atlantique Nord » et que l’admission d’un tel État dans le bloc ne peut se faire que par le « Consentement unanime » de tous les membres actuels de l’OTAN.

Rien de tout cela, en fait, ne contredit la possibilité que l’OTAN déclare un jour que pour l’avenir (illimité ou avec des dates précises) aucun autre État ne peut éventuellement aider « contribuer » à sa sécurité et, par conséquent, aucun autre État ne peut être admis. L’OTAN serait tout à fait dans son droit de le faire ; et l’article 10 serait parfaitement acceptable.


Les dirigeants de l’OTAN ont-ils menti à la Russie ?  — RT Russie et ex-Union soviétique
 | Meilleurs articles

En ce qui concerne la déclaration de l’OTAN selon laquelle chaque État européen a le droit souverain de « rejoindre, » il ne résiste pas à un examen élémentaire : si tel était le cas, alors à la fois le « Consentement unanime » de tous les membres actuels et la distinction entre postuler et adhérer n’aurait aucun sens. C’est une position évidemment absurde. En réalité, les États ont le droit de postuler, pas d’adhérer – selon les propres règles de l’OTAN, que quelqu’un à l’OTAN semble très mal comprendre.

Autrement dit : l’OTAN « Politique de la porte ouverte » est exactement cela : une politique. Ce n’est pas une loi naturelle ou même quelque chose que l’OTAN est obligée de faire par son propre document fondateur (qui n’engagerait toujours personne d’autre, en fait). Une politique, cependant, est, bien entendu, sujette à révision. Les affirmations de l’OTAN selon lesquelles « ne peux pas » cesser d’admettre est donc strictement absurde. En réalité, il choisit de ne pas vouloir arrêter d’admettre, malheureusement.

En somme, la Russie a raison : l’Occident a promis de ne pas élargir l’OTAN, et ces promesses ont été rompues. L’OTAN a tort : elle peut, en fait, fermer la porte ; ça n’en a pas envie.

Ces choses ne sont, en fait, pas difficiles à saisir. Par conséquent, ce qui est peut-être le plus inquiétant dans les récits occidentaux actuellement dominants sur ces questions n’est même pas qu’ils soient incorrects, mais qu’apparemment, une partie des élites occidentales, intellectuelles et politiques, croient vraiment à leurs propres absurdités. Mais espérons qu’ils déforment délibérément la vérité. Parce qu’autrement, ils ont commencé à acheter leur propre propagande. Et si tel est le cas, il est très difficile de voir comment les négociations réussiront un jour.

Les déclarations, vues et opinions exprimées dans cette colonne sont uniquement celles de l’auteur et ne représentent pas nécessairement celles de RT.


Derniers titres d’actualités Actualités d’aujourd’hui
RT All Fr2Fr

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.