Politique

Les juges demandent une décision restrictive dans une affaire de surveillance de mosquée

Un procès contre le FBI, ses brokers et des responsables locaux affirme que l’enquête a utilisé des tactiques illégales, comme un informateur laissant un porte-clés avec un appareil d’enregistrement audio dans une mosquée du comté d’Orange pour écouter les conversations. Une telle pratique est probablement illégale en vertu de la loi fédérale, à moins que les autorités n’aient un mandat en vertu de la FISA.

Le ministère de la Justice a invoqué le privilège des secrets and techniques d’État pour protéger certaines preuves classifiées liées à l’affaire, mais en 2019, la 9e Cour d’appel des États-Unis a statué que le Congrès avait déplacé ce privilège lorsqu’il a adopté la FISA en 1978.

De nombreux juges semblaient sceptiques quant à cette décision lundi et ont signalé qu’il y avait un sure mérite dans les arguments du ministère de la Justice contre cette interprétation de la loi.

Le juge en chef John Roberts a semblé douteux qu’un petit passage de trois mots dans la FISA ait vraiment pour however de passer outre un privilège qui protège la capacité du gouvernement à garder secrètes les graves questions de sécurité nationale.

« Il y a ces quelques mots sur lesquels vous comptez pour déplacer le privilège des secrets and techniques d’État, pour une lecture de la FISA qui a d’énormes conséquences pour les secrets and techniques d’État – pour la sécurité nationale », a déclaré Roberts, une personne nommée par le président George W. . Buisson. « Le jargon de nos opinions, comme vous le savez, c’est qu’il s’agit d’enterrer un éléphant dans un trou de souris. »

Un avocat de prédicateurs musulmans qui prétendent avoir été illégalement surveillés, Ahilan Arulanantham, a fait valoir que la FISA avait pour however de répondre à l’inquiétude généralisée concernant les abus découverts par le Comité de l’Église, qui a découvert un utilization intensif d’écoutes téléphoniques sans mandat et de soi-disant emplois de sac noir par le FBI et CIA.

« Je ne vois tout simplement pas cela comme un trou de souris », a déclaré Arulanantham. Il a soutenu qu’une lecture littérale de FISA permet aux plaignants de poursuivre leur demande malgré l’invocation par le gouvernement du privilège des secrets and techniques d’État.

Arulanantham a souligné que ses shoppers ne cherchaient pas à forcer la divulgation des preuves secrètes du gouvernement, mais uniquement à procéder sur la base des preuves qu’ils ont déjà avec leur affirmation selon laquelle ils ont été mis sous surveillance au motif qu’ils sont des musulmans qui fréquentent régulièrement la mosquée. Une grande partie de ces preuves semble être le récit d’un informateur clé dans l’affaire qui est devenu plus tard mécontent du FBI.

« Nous savons que l’objet même de cette affaire n’est pas un secret d’État », a déclaré Arulanantham.

Cependant, un juge a statué que d’autres preuves secrètes étaient si intrinsèques à la défense du gouvernement que ces allégations ne pouvaient pas aller de l’avant.

Le juge Neil Gorsuch, nommé par Trump, semblait sceptique quant à l’interprétation de la loi pour permettre au gouvernement de bloquer complètement une telle poursuite.

Avec une telle approche, le gouvernement « peut rejeter un jugement délictuel et garder le secret », a observé Gorsuch. « Dans un monde où l’État de sécurité nationale grandit chaque jour, c’est tout un pouvoir », a-t-il déclaré.

Gorsuch, qui a adopté des lectures littérales des lois même si elles conduisent parfois à des résultats inattendus, a déclaré que cela lui paraissait « un assez bon argument » que le gouvernement essayait « d’utiliser » des preuves secrètes dans l’affaire en les invoquant comme motif pour rejeter une partie de la poursuite.

« Pourquoi cela ne convient-il pas parfaitement ? … C’est utiliser les preuves comme une arme offensive », a déclaré Gorsuch.

Mais le procureur général adjoint Edwin Kneedler a déclaré que l’essentiel de la FISA concernait les mandats et l’utilisation de telles preuves dans les affaires pénales.

« Tout est lié », a-t-il déclaré, arguant que le langage contesté s’appliquait à ce sort d' »utilisation » et non lorsque le gouvernement intervient pour essayer de fermer ou de limiter une affaire civile.

« Ce serait une manière surprenante par laquelle … le Congrès passerait outre – abrogerait le privilège des secrets and techniques d’État », a déclaré Kneedler.

Une autre personne nommée par Trump, le juge Brett Kavanaugh, semblait beaucoup plus préoccupée par les intrusions dans le pouvoir exécutif que par les excès de l’motion gouvernementale. Il a suggéré qu’il serait enclin à ne pas interpréter la loi pour réduire le privilège des secrets and techniques d’État, qu’il a qualifié de « si fondamental pour la sécurité nationale du pays ».

« Il y aurait un problème majeur au titre de l’article II si le Congrès essayait de le faire, mais nous n’avons pas besoin d’entrer là-dedans », a déclaré Kavanaugh, paraphrasant les arguments du gouvernement.

Kavanaugh et le juge Samuel Alito, une autre personne nommée par Bush, ont déclaré qu’il pourrait y avoir des preuves si sensibles que le président ne veut même pas les partager avec les juges fédéraux.

« Ce style d’informations, selon ce que c’est, n’est pas le style d’informations que vous voulez faire circuler même à la Maison Blanche pour les gens, et encore moins flotter dans le pays, selon ce que c’est, bien sûr », a déclaré Kavanaugh, qui a travaillé dans le bureau du conseil de la Maison Blanche sous Bush.

Cependant, la juge Sonia Sotomayor a déclaré que la Cour suprême n’était jamais allée aussi loin.

« Je ne sais pas où, dans aucune de nos jurisprudences, nous avons jamais suggéré qu’un examen à huis clos par un juge menaçait la sécurité nationale », a déclaré la personne nommée par Obama.

Mais Arulanantham a déclaré que des informations de renseignement très, très sensibles doivent déjà passer par les tribunaux dans le cadre des demandes de mandats FISA, dans les affaires pénales basées sur de telles preuves et même en réponse aux poursuites en vertu de la Freedom of Info Act. « Je pense qu’il y a d’autres statuts qui ont déjà franchi ce pont », a-t-il déclaré.

Une experience dans l’affaire est venue de plusieurs brokers du FBI poursuivis personnellement pour leurs actions liées à la surveillance. L’avocate de ces brokers, Catherine Carroll, a exhorté les juges à ne pas mettre les brokers dans l’impossibilité d’utiliser les preuves classifiées pour se défendre.

« Je pense qu’il n’est pas contesté que cela violerait les droits à un procès devant jury et les droits à une procédure régulière des accusés », a-t-elle déclaré.

La juge Amy Coney Barrett, une autre personne nommée par Trump, a également semblé troublée par cet facet de l’affaire.

« Qu’arrive-t-il aux accusés individuels? … Ils entrent simplement les mains liées derrière le dos et ce ne sont que des canards assis ? elle a demandé.

Alito était clairement d’accord. « Remark cela peut-il être cohérent avec une procédure régulière ? » Il a demandé. « C’est la chambre étoilée. »

Arulanantham a déclaré qu’il n’y avait pas de réponse easy à ce problème, qui oppose les droits de ses shoppers à ceux des brokers. Mais il a qualifié cette deadlock ultime de « très, très peu possible » et a déclaré que le gouvernement pourrait assumer la responsabilité au nom des brokers, comme il le fait généralement dans de tels cas.

À la fin de l’argument de deux heures, les juges semblaient s’acheminer vers l’annulation de la décision du 9e circuit concernant la portée de la FISA et dire à la cour d’appel de déterminer à nouveau si la poursuite pouvait être engagée équitablement sur la base de preuves que le gouvernement ne prétend pas être un secret d’état.

Ce style de décision semble inclined de donner lieu à au moins un an ou deux de litiges devant la cour d’appel, garantissant presque que l’affaire au ralenti – maintenant dans sa quatrième administration présidentielle – restera en vie plus de 20 ans après les événements qui ont déclenché le combinaison.

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.
Bouton retour en haut de la page