Skip to content
L’étrange héritage politique des « Ghostbusters »

La suite du film, plus moelleuse et surtout superflue, en 1989, n’avait pas autant d’intérêt pour les critiques, mais les « Ghostbusters » de 2016 ont déclenché un discours politique tout aussi profondément enraciné dans son époque. Lorsque son directeur, Paul Feig, tweeté en 2014 que « C’est officiel. Je fais un nouveau Ghostbusters &… il mettra en vedette des femmes hilarantes. C’est qui je vais appeler », cela a déclenché une réaction de style Gamergate de la part de trolls en colère qui ont accusé Feig et Sony Pictures de faire de la propagande en faveur de la justice sociale pour leur décision. (La campagne était particulièrement personnelle et haineuse envers Leslie Jones, le seul membre noir de la distribution principale.)

La comparaison culturelle est intéressante, quoique déprimante : en 1984, le plus grand blockbuster américain a inspiré une série de conversations sur l’entrepreneuriat et les mérites relatifs de la déréglementation ; en 2016, sa renaissance est devenue un point d’éclair particulièrement nocif dans les guerres culturelles du début de l’ère Trump. Alors, quel présage culturel apporte « Ghostbusters : Afterlife » ? La réponse qui vient immédiatement à l’esprit est… la fatigue.

Dans son livre 2020 du même nom, New York Times le chroniqueur Ross Douthat a écrit sur notre « société décadente », une culture américaine où le confort des créatures et l’impasse politique nous privent de notre capacité à imaginer ou à réaliser quelque chose de vraiment nouveau. Paul Skallas, le populaire écrivain et critique culturel de Substack, qualifie notre condition de simplement « coincée ». Ce qui fait de « Ghostbusters: Afterlife » un match parfait pour notre époque, de la même manière que ses prédécesseurs l’étaient pour la leur : Malgré tous les mérites réels du film, ce qu’il reflète le plus sur la culture américaine aujourd’hui, c’est notre regard terminal en arrière.

Consciemment ou inconsciemment, « Afterlife » évoque son autre phénomène de culture nostalgique « Stranger Things » à travers son décor de champ de blé Americana, la vanité centrale concernant un groupe d’enfants précoces qui résolvent un mystère surnaturel, et même le casting de la star de « Stranger Things ». Finn Wolfhard dans un rôle majeur. Mais le réalisateur de « Juno » et « Jeune adulte » Jason Reitman donne au film une base émotionnelle solide qui l’élève au-dessus d’un simple appât de nostalgie. Et aussi rétro que soit le film – ou dans ce cas, à cause de cela – tout comme l’original, il y a encore quelque chose à apprendre de lui sur les forces culturelles et politiques animatrices de notre temps.

Pour toutes les tendances de genre des « Ghostbusters » originaux, on note moins souvent qu’il ne devrait l’être qu’il y a une catégorie cinématographique dans laquelle il s’intègre parfaitement : le film de New York. Autant que « Annie Hall », ou « Mean Streets » ou « Do the Right Thing », « Ghostbusters » évoque parfaitement sa propre petite tranche de la culture new-yorkaise : ici, les environs yuppie du Manhattan des années 1980, avec ses bandes d’entraînement par le jour, les dîners en cravate noire le soir et les lutteurs de l’Ivy League au centre du film. Si vous avez besoin d’un rappel : le film suit un trio de parapsychologues de l’Université de Columbia qui, après avoir été éjectés de l’école pour leur manque de rigueur, se lancent dans l’extermination paranormaux, utilisant une technologie propriétaire pour piéger les différents fantômes qui hantent les cinq arrondissements .

La lecture conservatrice du film est basée sur la tension de son intrigue principale, dans laquelle un inspecteur de l’EPA qui s’ingère – joué avec une poignée de ricanement par l’acteur William Atherton – tente de fermer les opérations des Ghostbusters, les accusant d’escroquer les New-Yorkais et de stocker déchets dangereux sans les permis appropriés. Lorsque l’inspecteur fait irruption dans leur quartier général avec un ingénieur de Con Ed et un officier de la NYPD en grande tenue pour fermer le système qu’ils ont utilisé pour contenir leur carrière, tout l’enfer – littéralement – se déchaîne, et les héros titulaires sont finalement justifiés dans sauver la journée.

Il n’y a pas peu de vérité dans la lecture conservatrice de « Ghostbusters », mais le conservatisme du film est plus philosophique qu’il n’est ouvertement idéologique. Il n’y a rien de politiquement «libéral» codé sur les différents antagonistes du film; ses héros sont dressés en opposition à une bureaucratie inefficace, byzantine, cyniquement politique qui rappelle plus que tout l’épuisement et la méfiance de l’ère post-Watergate, ou le désastre de gouvernance qu’était New York dans les années 1970. Si « Ghostbusters » est un film conservateur, il l’est simplement en ce que ses protagonistes se révèlent plus capables et plus avisés que cette bureaucratie. Sa critique est implicite plutôt qu’explicite sur les raisons de la décrépitude gouvernementale.

Le film « réinventé » de 2016 porte une critique culturelle implicite similaire, même si elle parle plus mal de lui-même. Le tweet d’autosatisfaction de Feig annonçant le redémarrage dirigé par une femme est incontestablement de son temps, rappelant le triomphalisme libéral de la fin de l’ère Obama que le mouvement Trump, et le contrecoup culturel qu’il représentait, s’est écrasé comme un camion Mack. (Ou, si vous voulez, une ambulance convertie en 1959.) Injustement, la conversation autour de l’échange de genre au centre de la prémisse et de la promotion du film a remplacé tout débat sur ses mérites réels en tant que divertissement pop.

Malheureusement, ils ne sont pas nombreux. Le « Ghostbusters » 2016 est large et burlesque là où l’original était sec et urbain; il s’appuie sur des références manufacturées et des camées où l’original avait l’air du temps directement dans sa ligne de mire ; il est impatient de plaire à tous les téléspectateurs hypothétiques – et donc de justifier son budget de 144 millions de dollars et ses années de discours capital-d – où l’original avait confiance en ses propres charmes originaux. Tout autant que son travail de troll sur les réseaux sociaux, le film reflète l’ère politique au cours de laquelle il est sorti par sa satisfaction de sa vanité centrale, au détriment de se souvenir de donner à ses talentueuses actrices principales quelque chose de divertissant ou de convaincant à réellement faire. C’est l’apothéose d’une tendance simpliste de la pensée culturelle où la simple représentation se justifie d’elle-même, sans aucun égard à l’intériorité réelle ou au contexte culturel de ceux qui sont représentés.

À la suite de la déception de ce film au box-office, certains critiques étaient enclins à voir l’annonce de « Ghostbusters: Afterlife » – dirigé par Reitman, le fils d’Ivan Reitman, le cerveau de la comédie et réalisateur du film original – comme une pièce de nostalgie cynique. pour réhabiliter une IP meurtrie, ou pire, un sop aux trolls qui ont détesté le film de 2016 avant d’en voir une seconde. Ils se trompent complètement sur les deux points. (D’une part, Reitman a passé la majeure partie de sa carrière à diriger des collaborations intelligentes et recherchées avec des femmes, comme l’écrivain « Juno » et « Tully » Diablo Cody.) Mais plus que cela, le film est une tentative de faire quelque chose que la plupart des franchises d’aujourd’hui le cinéma pop-corn ne se soucie guère de : mettre une histoire émotionnellement humaine identifiable en son centre, explorant la relation compliquée entre les personnages joués par les actrices principales Carrie Coon et McKenna Grace et leur défunt patriarche de famille, le « buster dépeint dans le film original de Harold Ramis, lui-même décédé en 2014.

Le film troque la satire sociale de la rue de l’original pour une marque plus douce d’humour familial qui rappelle beaucoup plus Steven Spielberg que le travail du père de Reitman. Et étant donné que, comme le film de 16, il est dépourvu de tout commentaire politique évident (à part une référence consciente et balayée à Reagan lui-même), c’est le plus gros message méta-textuel qu’il a à offrir aux critiques : même notre plus bien- Le divertissement populaire artisanal est toujours fait de pièces recyclées. C’est léger comme une plume, avec une poignée de moments indéniablement gênants, mais avec sa confiance facile et ses performances gagnantes, « Ghostbusters: Afterlife » est l’un des meilleurs blockbusters de science-fiction de ces dernières années, dans un paysage cinématographique totalement dominé par eux. Pourtant, de par sa nature même en tant que suite, comme tant d’autres à notre époque obsédée par le rétro, il est incapable de livrer le nouveau frisson qui a transformé le film original en un phénomène culturel.

Il est logique que là où l’original « Ghostbusters » était imprégné de la philosophie politique de son époque, son itération moderne regarderait principalement en arrière. La vie américaine est dominée non seulement par le divertissement du rechapage, mais aussi par un président du rechapage, l’économie du rechapage et même les tendances alimentaires du rechapage. On pourrait dire que nous sommes plus qu’un peu hantés – mais en l’absence de pseudo-randiens, d’entrepreneurs de la culture pop ou de la politique de type Ghostbuster à l’horizon, il n’est pas immédiatement évident qui nous sommes censés appeler.



Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.