Skip to content
L’Ukraine doit-elle négocier avec la Russie ?

Les responsables ukrainiens repoussent les pressions croissantes pour entamer des négociations avec Moscou alors même que les frappes aériennes russes incessantes pèsent de plus en plus sur les vies, la richesse et les infrastructures ukrainiennes.

Mykhailo Podolyak, conseiller auprès du bureau du président ukrainien, a rejeté les signaux russes de préparation aux pourparlers comme faisant simplement partie d’une campagne d’influence visant à saper le soutien à l’Ukraine parmi ses partenaires.

« Nous attendons de nos partenaires qu’ils cessent de prêter attention aux déclarations provocatrices de la Russie concernant le processus de négociation », a déclaré Podolyak dans une interview vendredi avec VOA, s’exprimant depuis Kyiv.

Jusqu’à présent, les responsables de l’administration américaine sont d’accord. Lors d’une conférence de presse le 11 novembre en route vers le Cambodge, le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan a déclaré que les ouvertures russes ne pouvaient être prises au sérieux tant que Moscou cherchait à annexer illégalement le territoire ukrainien.

Présentant ce qu’il a décrit comme « quatre éléments fondamentaux de consensus » au sein du gouvernement américain, Sullivan a réitéré que seule l’Ukraine pouvait décider quand et à quelles conditions négocier. Il a ajouté que toute paix juste doit être fondée sur les principes de souveraineté et d’intégrité territoriale, et que les États-Unis feront tout leur possible pour s’assurer que lors de futures négociations, l’Ukraine sera en mesure de négocier en position de force.

Néanmoins, les représentants de l’État de Moscou ont de plus en plus parlé de leur ouverture aux négociations à la suite du retrait de la Russie de Kherson – le troisième revirement majeur de la guerre de leur pays.

Le vice-ministre des Affaires étrangères, Sergueï Ryabkov, a déclaré ce mois-ci que son gouvernement était « ouvert au dialogue, sans conditions préalables », ont rapporté les médias russes. Il a été cité comme disant que Moscou était prête à engager des négociations plus tôt, mais que Kyiv avait interrompu le dialogue « sur ordre de ses conservateurs occidentaux ».

Quatre jours après les remarques de Ryabkov, la Russie a commencé son bombardement le plus lourd du territoire ukrainien depuis son invasion en février. Le 15 novembre, jusqu’à 100 missiles et drones ont été lancés, laissant près de la moitié du système énergétique ukrainien hors service. Une autre attaque massive mercredi a encore paralysé l’infrastructure énergétique de Kyiv et d’autres villes ukrainiennes.

Le bombardement du 15 novembre est survenu quelques heures seulement après que le président ukrainien Volodymyr Zelensky a présenté une « formule de paix ukrainienne » en 10 points au sommet du G-20 à Bali, en Indonésie. Il comprenait des mesures visant à assurer la sûreté radiologique et nucléaire, la sécurité alimentaire et énergétique, un échange de prisonniers et le retour des Ukrainiens déportés de Russie, la restauration de l’intégrité territoriale de l’Ukraine et la poursuite des crimes de guerre.

Dmitry Peskov, attaché de presse du président russe Vladimir Poutine, a déclaré aux journalistes russes que le bombardement – qui a laissé des millions d’Ukrainiens sans chauffage, eau ou électricité, au moins pendant des heures d’affilée – était dû au refus des autorités ukrainiennes de négocier.

« La réticence de la partie ukrainienne à résoudre le problème, à entamer des négociations, en outre, les actions de la partie ukrainienne à abandonner les accords convenus sur le texte, etc., ce sont toutes les conséquences », a déclaré Peskov, selon une agence de presse russe.

Podolyak a déclaré à VOA que la déclaration de Peskov était « le type d’ultimatum que les terroristes lanceraient : soit je tue les otages – la population civile ukrainienne – soit vous faites ce que nous disons ».
Il pense que la Russie a développé le récit des négociations pour améliorer sa réputation dans le monde.

« Pour eux, le mot ‘négociations’ ne signifie pas la même chose que pour vous et moi – s’asseoir, présenter des positions et chercher un compromis », a déclaré Podolyak. « Non. Ils disent ‘négocier’, c’est-à-dire ‘satisfaire leurs demandes’ – par exemple, ne pas rejoindre les organisations européennes, l’OTAN ou toute autre alliance militaire et céder des territoires. »

Il a fait valoir que la Russie, perdant sur le champ de bataille, a eu recours à des attaques contre la population ukrainienne pour obliger les dirigeants de Kyiv à se conformer à ses exigences.

« Il ne peut pas y avoir de processus de négociation qui dit : ‘Oui, vous [Ukraine] gagner la guerre. Arrêtez, donnez le territoire et capitulez de facto devant la Fédération de Russie », a déclaré Podolyak.

Il a déclaré que les négociations pourront commencer une fois que l’intégrité territoriale ukrainienne sera rétablie et que la Russie reviendra dans le cadre du droit international. Ces discussions, a-t-il suggéré, peuvent se concentrer sur des questions telles que la poursuite des crimes de guerre et l’indemnisation des dommages.

Les médias ont suggéré que certains responsables du gouvernement américain aimeraient voir Kyiv tirer parti de ses succès sur le champ de bataille en engageant des négociations précoces. Mais l’ambassadeur William Taylor, vice-président pour la Russie et l’Europe à l’Institut américain pour la paix, a déclaré que la position exposée par Sullivan était la position officielle de l’administration.

« Jake Sullivan, le conseiller à la sécurité nationale, a parlé au nom du président et de toute l’administration », a déclaré Taylor, qui a été chargé d’affaires à l’ambassade des États-Unis à Kyiv en 2019. « Il est dans l’intérêt national des États-Unis que l’Ukraine gagne cette guerre et que la Russie perde. »

Cessez-le-feu : qui en profite ?

La plupart des experts qui ont parlé à VOA pensent qu’un cessez-le-feu à ce moment-là profiterait au Kremlin et ne mettrait pas fin à la guerre.
Tout cessez-le-feu négocié permettrait aux forces russes de se regrouper et de se reconstruire, a déclaré Nataliya Bugayova, chargée de recherche sur la Russie à l’Institut pour l’étude de la guerre.

« L’Ukraine a un élan sur le terrain. Un cessez-le-feu gèlerait les lignes de front dans la meilleure configuration possible que Poutine puisse espérer dans cette guerre. C’est l’un des rares moyens pour la Russie de briser l’élan des forces ukrainiennes », a-t-elle ajouté. a déclaré dans une réponse écrite à VOA.

David Kramer, directeur exécutif de l’Institut George W. Bush, estime que l’Ukraine peut l’emporter sur le champ de bataille et que la seule façon de mettre fin à la guerre est que les alliés de l’Ukraine l’aident à gagner.

« Personne ne veut plus que cette guerre se termine que les Ukrainiens, qui se battent et meurent pour défendre leur pays et leur liberté, mais ils ont remarquablement réussi jusqu’à présent et pensent qu’ils peuvent l’emporter. Appeler à des négociations sape maintenant leur élan », a déclaré Kramer dans un réponse écrite à VOA.

Taylor a déclaré que tout cessez-le-feu conclu alors que l’armée ukrainienne réussit à repousser les forces russes hors du pays « permettrait aux Russes de conserver ce qu’ils occupent désormais illégalement ».

Cela placerait les Russes dans une position avantageuse pour de futures attaques, a déclaré Bugayova.

« Tout pied russe, en particulier dans le sud stratégiquement critique, constituerait une menace permanente pour la souveraineté ukrainienne, car l’objectif maximaliste de Poutine de contrôler l’Ukraine n’a pas changé et survivra très probablement à Poutine – par conception. Le Kremlin utilisera tout cessez-le-feu pour s’adapter. , et non pas réduire ses efforts pour établir le contrôle sur l’Ukraine. »

Un argument fiscal

Une opinion contraire a été exprimée par la chroniqueuse Katrina vanden Heuvel dans un article d’opinion pour Le Washington Post. Elle a fait valoir qu’il était temps pour les États-Unis de commencer à établir les conditions d’une solution diplomatique à la guerre en raison des coûts croissants pour les parties belligérantes, les États-Unis et les autres pays soutenant l’Ukraine.

« Les enjeux sont trop importants pour que nous restions les bras croisés alors que la catastrophe se propage et que les coûts – et les risques – ne cessent d’augmenter », a-t-elle écrit.

L’administration du président américain Joe Biden a reçu l’approbation du Congrès pour une aide de 40 milliards de dollars à l’Ukraine pour 2022 ; plus de 19 milliards de dollars ont été dépensés pour la défense militaire depuis le 24 février.

L’économiste Timothy Ash a reconnu dans un article pour le Center for European Policy Analysis que l’aide à l’Ukraine représente déjà 5,6 % des dépenses totales de défense des États-Unis. Mais, écrit-il,

« La Russie est un adversaire principal des États-Unis, un rival de premier plan pas trop loin derrière la Chine, son challenger stratégique numéro un. »

La stratégie de défense nationale des États-Unis définit la Russie comme « une menace aiguë ».

Pas de concessions territoriales

Kramer a déclaré qu’il craignait que parler de la nécessité pour l’Ukraine de faire des concessions ne soit « profondément démoralisant pour les forces ukrainiennes incroyablement courageuses qui luttent pour leur liberté ». Il a souligné que la plupart des Ukrainiens s’opposent à toute concession territoriale en échange d’un cessez-le-feu.

Selon le sondage réalisé par l’Institut international de sociologie de Kyiv en septembre, 87 % des Ukrainiens n’étaient pas prêts à soutenir des concessions territoriales dans le but de mettre fin à la guerre avec la Russie le plus tôt possible.

Bugayova a ajouté qu’un cessez-le-feu rapide laisserait les Ukrainiens vivant encore dans les territoires occupés sujets « à la poursuite des atrocités russes ».

L’ambassadrice itinérante des États-Unis pour la justice pénale mondiale, Beth Van Schaack, a souligné que les organisations non gouvernementales, les médias et les enquêteurs sur les crimes de guerre ont déjà recueilli de nombreuses preuves de telles atrocités.

« Partout où les forces russes ont été déployées, nous assistons à toute une série de crimes de guerre différents », a-t-elle déclaré à VOA ukrainien.
« Cela inclut tout, des bombardements de l’infrastructure civile à la violence interpersonnelle où il y a des individus qui semblent avoir été tués dans le style d’exécution, ou leurs corps montrent des signes de torture. »

Elle a ajouté qu’il y a eu « des rapports crédibles de femmes et de filles et même d’hommes et de garçons victimes de violences sexuelles lorsqu’ils sont sous la garde des forces russes ».

Taylor a déclaré qu’il pensait que Kyiv devrait envisager de parler à Moscou, mais seulement après que les troupes russes aient quitté le territoire ukrainien. L’ambassadeur a déclaré que le territoire lui-même ne devrait pas faire l’objet de négociations.

« Les sujets devraient inclure le retrait total des forces russes d’Ukraine ; le retour des prisonniers de guerre et d’autres Ukrainiens, y compris les enfants ukrainiens, détenus ou forcés en Russie ; les réparations pour les dommages de guerre ; la responsabilité des crimes de guerre et des atrocités ; et les garanties de sécurité pour l’Ukraine », a déclaré Taylor dans une réponse écrite à VOA.

Kramer est d’accord mais a déclaré qu’il pouvait trouver peu de sujets de discussion avec le gouvernement actuel à Moscou.

« Il est difficile de voir ce qu’il y a à négocier avec un régime à Moscou coupable de crimes de guerre, de crimes contre l’humanité et de génocide », a-t-il déclaré dans une réponse écrite.

Will Pomeranz, directeur du Kennan Institute du Wilson Center, voit peu de chances d’une solution diplomatique de si tôt.

« Le président Zelenskyy a présenté un plan de paix ambitieux qui ne sera probablement pas accepté – ni même envisagé – par la Fédération de Russie. Les récents succès militaires de l’Ukraine rendent encore moins probable que Zelenskyy transige sur l’une de ses demandes », a-t-il déclaré à VOA.

Il pense que les Russes sont également peu susceptibles d’admettre et de compenser la douleur qu’ils ont infligée à l’Ukraine.

« En effet, il ne peut y avoir de paix tant que la Russie n’aura pas confronté ses violations des droits de l’homme en Ukraine et payé des réparations considérables pour les dommages qu’elle a infligés. Une telle concession reste loin », a déclaré Pomerantz dans une réponse écrite.

Dans le même temps, comme le disent à plusieurs reprises les responsables de l’administration Biden, la guerre pourrait se terminer à tout moment si Poutine décide d’y mettre fin.

« La Russie a envahi l’Ukraine. Si la Russie choisissait d’arrêter les combats en Ukraine et partait, ce serait la fin de la guerre. Si l’Ukraine choisissait d’arrêter les combats et d’abandonner, ce serait la fin de l’Ukraine », a déclaré Sullivan.

Oleksii Kovalenko, VOA Ukrainien, a contribué à ce rapport. Certaines informations proviennent du Washington Post, du CEPA, de Kommersant.Ru, d’Ukrinform et d’Interfax.Ru.

voanews eurp

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.