Skip to content
Pourquoi l’argument d’autodéfense a toujours autant de poids

Caroline Lumière : La Géorgie est un état Stand Your Ground. En fait, c’est l’un des premiers États qui a suivi la Floride en promulguant une loi Stand Your Ground. Avant ces lois, la plupart des États avaient, en dehors du foyer, cette notion d’un devoir de retrait. Fondamentalement, si vous n’étiez pas chez vous et que vous étiez confronté à ce que vous pensiez être une menace mortelle, vous deviez d’abord essayer de vous enfuir si vous pouviez le faire en toute sécurité. Cependant, ce que font les lois Stand Your Ground, c’est de supprimer l’obligation de battre en retraite où que vous soyez légalement, tant que vous n’avez pas été à l’origine de la rencontre mortelle. Je paraphrase la loi ici, mais elle dit que tout citoyen respectueux des lois a le droit de tenir bon sans reculer et d’utiliser la force contre la force s’il a une perception raisonnable d’une menace.

Aux États-Unis, nous avons depuis longtemps cette chose appelée la doctrine du château, ce qui signifie que si quelqu’un vous menace dans votre maison ou votre «château», vous n’avez pas à battre en retraite parce que votre maison est censée être un refuge sûr pour vous. . Ce que font les lois Stand Your Ground, à partir de 2005 avec la première loi Stand Your Ground de Floride, c’est qu’elles prennent essentiellement la doctrine Castle et l’étendent à n’importe quel endroit où une personne peut se trouver légalement. Donc, une partie de ce procès est que la défense veut affirmer qu’il y avait une perception raisonnable de menace lorsque le jeune McMichael – Travis McMichael – a abattu Ahmaud Arbery, et qu’il n’était pas obligé d’essayer de battre en retraite parce que l’État a une forte loi Stand Your Ground.

Fossett : Les allégations de légitime défense aux États-Unis semblent avoir beaucoup de poids. Evidemment, elles sont inscrites dans la loi avec les lois Stand Your Ground, mais l’argument est aussi un moyen très puissant de séduire les jurys et les médias. Pourquoi donc?

Léger: Une chose qui est vraiment unique aux États-Unis, c’est que nous avons plus d’armes que d’êtres humains. Non seulement nous avons tant d’armes à feu, mais ce sont de plus en plus des armes à feu non réglementées. Depuis 2014, chaque État offre une voie, avec de nombreuses variantes, par laquelle un citoyen peut porter une arme à feu dissimulée dans un espace public. Même là où je suis, dans le Massachusetts, où la réglementation sur les armes à feu est assez stricte, je pourrais, si je le voulais, demander un permis de port d’arme dissimulée. De plus en plus, nous avons des États – 21 États à partir de cet été – qui autorisent un simple port constitutionnel, où vous n’avez pas besoin de licence ou de formation pour porter une arme à feu dans l’espace public.

Cela rend donc les États-Unis uniques : A, toutes ces lois disant que vous pouvez revendiquer la légitime défense lorsque vous avez tué quelqu’un, et B, la capacité de porter des armes mortelles dans l’espace public dans l’intérêt de la légitime défense. Il n’y a aucun autre pays où nous avons ce paysage juridique en combinaison avec la disponibilité des armes à feu.

Maintenant sur le front culturel… Notre nation est tellement ancrée dans une logique continue de principes d’exclusion raciale et, je dirais, genrée. Et nous les voyons dans la façon dont nos lois sont jugées chaque jour.

Ainsi, les lois Stand Your Ground, par exemple, à première vue, ont l’air neutres. Mais regardez les différentes manières dont les cas de légitime défense sont jugés aujourd’hui. Évidemment, on ne connaît pas l’issue du procès des trois hommes blancs qui ont abattu Ahmaud Arbery après l’avoir poursuivi dans le quartier. Nous ne connaissons pas l’issue de cela, mais nous venons d’assister au verdict du procès d’un jeune adolescent blanc, Kyle Rittenhouse, qui a emmené une arme illégale dans un endroit instable où il y avait une manifestation et a fini par tuer deux personnes et blesser un tiers. Il a invoqué la légitime défense et le jury l’a acquitté de toutes les charges.

Mais regardons un cas différent. Quand on regarde le cas de Cyntoia Brown, une jeune fille noire de 16 ans qui avait été embauchée pour des relations sexuelles par un homme blanc d’âge moyen. En 2004, elle a utilisé son arme à feu pour lui tirer dessus et le tuer. Ses avocats ont fait valoir qu’il s’agissait de légitime défense. Et la salle d’audience l’a considérée comme coupable de meurtre et elle a été condamnée à la prison. Elle a passé 15 ans en prison. Donc, si nous regardons les cas où si vous regardez le sexe et la race, non seulement de l’accusé mais aussi de la personne ciblée, nous voyons une tendance.

Lorsqu’une femme utilise une arme à feu ou essaie de résister à sa plus grande menace statistique – un homme qu’elle connaît et qu’elle a généralement quitté auparavant – une salle d’audience va généralement la déclarer coupable plutôt que de l’acquitter sur la base d’un argument de légitime défense. Il y a tellement de cas que nous pourrions examiner. Si Rittenhouse avait été un adolescent noir, par exemple, et avait tiré sur deux ou trois hommes blancs lors d’une manifestation, ou avait poursuivi la police, ou avait poursuivi des Proud Boys ou une milice … Quel genre de résultat aurions-nous vu dans ce procès ? Je dirais que cela aurait été très différent.

Fossett : Êtes-vous en train de dire que la façon dont les lois sont jugées est raciste et sexiste ? Ou dites-vous que les lois elles-mêmes sont basées sur ce genre d’inégalités ?

Léger: Je pense que c’est une situation à la fois/et. Si vous regardez dans le temps le traité de William Blackstone sur la doctrine anglaise de common law — et c’est sur cela qu’est basée une grande partie de la doctrine juridique des États-Unis — il semble qu’il soit racialement neutre. Il ne dit pas « tout homme blanc menacé qui peut utiliser une arme à feu pour tuer la personne qui le menace ». Cela ne dit pas cela; il dit qu’une personne qui se sent menacée dans sa propre maison peut utiliser la force, y compris la force meurtrière.

Ce est genrée, en fait, ce qui est fascinant. Si vous regardez la doctrine anglaise de common law concernant les femmes, le seul cas dans lequel les femmes – et c’étaient les femmes blanches, même si cela ne le dit pas dans la doctrine juridique – ont été autorisées à se défendre par la violence mortelle est contre une agression sur leur chasteté. Ils ont donc été autorisés à tuer un homme qui était en train d’essayer de les violer. Cependant, cet homme ne pouvait pas être leur mari légalement fiancé car il n’y avait pas eu de viol conjugal à l’époque.

Les lois ont été initialement produites dans le contexte de la couverture et de la violence coloniale. Ainsi, les peuples autochtones vivant en Amérique du Nord n’étaient pas autorisés à défendre leurs maisons – leurs châteaux – contre l’empiétement des colons d’origine européenne. Les peuples autochtones n’étaient pas considérés comme possédant un droit à leur propre maison et donc exclus de la doctrine du château.

Vous le voyez dans le procès de George Zimmerman, où ils ont essayé de présenter Trayvon Martin comme cette menace mortelle qui menaçait de tuer ce type plus âgé et armé avec un trottoir. De la même manière, ils ont essayé d’introduire des preuves du passé d’un Arbery, telles que des problèmes de santé mentale, des rencontres avec les forces de l’ordre. Et heureusement, le juge du procès en Géorgie a déclaré que c’était inapproprié et inadmissible, ils n’ont donc pas été autorisés à apporter toutes ces informations.

Fossett : Et je veux aussi parler de l’aspect de l’arrestation citoyenne. Comment cela s’intègre-t-il dans cette histoire?

Léger: À la fin de la guerre civile, de nombreux États de l’ancienne Confédération ont adopté divers types de lois, y compris des codes noirs et des lois sur l’arrestation des citoyens, pour permettre aux citoyens blancs armés, généralement des hommes, de continuer à soumettre les personnes nouvellement libérées et anciennement réduites en esclavage. Et donc, la loi sur l’arrestation par les citoyens était un moyen sournois et intelligent de poursuivre la violence de l’esclavage mobilier, même après qu’il soit devenu illégal par le 13e amendement. Ainsi, des lois sur l’arrestation des citoyens ont été adoptées dans certains des États de l’ancienne Confédération, dont la Géorgie.

Ces lois sont enracinées dans un moment où le Sud essaie de continuer à s’accrocher aux schémas de violence raciale et à résister à la citoyenneté noire et au pouvoir économique et politique noir. Les lois sur les arrestations par les citoyens autorisaient essentiellement les citoyens blancs armés à continuer la patrouille des esclaves même après que l’esclavage n’était plus légal. Et ce que nous avons vu se produire en février 2020, c’est que trois citoyens blancs armés ont pris ce manteau de soi-disant « bonne citoyenneté » et ont patrouillé dans leur quartier et ont pensé qu’Ahmaud Arbery avait l’air suspect. [Ed. Note: Georgia repealed its citizen’s arrest law this year.]

Fossett : Quoi Quels sont les parallèles que vous voyez entre ce procès et celui de George Zimmerman, et quelles sont les différences cruciales qui, selon vous, pourraient en faire un résultat différent ?

Léger: Dans tout ce que j’ai vu sur ce procès des tueurs d’Arbery, il semble que le juge Timothy Walmsley n’autorise pas beaucoup de manigances dans la salle d’audience. Par exemple, la défense a tenté de retirer le clergé noir de la salle d’audience. Et le juge a qualifié la demande de « répréhensible ».

En ce qui concerne l’approche de la défense, je pense qu’elle est en grande partie très similaire. C’est presque comme si ce qui se passait dans ces cas, c’est que la défense examine les autres cas antérieurs pour voir comment ils l’ont fait et ce qu’ils ont fait. Comme je le disais auparavant, un modèle que je vois à la fois dans le procès de George Zimmerman et le procès des McMichael et Bryan est la défense inversant les rôles de victime et d’agresseur pour faire apparaître le jeune homme noir non armé – dans le cas de Trayvon un garçon , un adolescent, et dans le cas d’Ahmaud Arbery, un jeune homme — paraissent aussi monstrueux et effrayants que possible. C’est donc un fil conducteur de la continuité qui est le cadrage de la masculinité noire comme une menace mortelle dans ces cas.

L’autre chose qui se passe, c’est la présentation de la masculinité blanche comme une bonne citoyenneté, comme de bons gars armés. Et je tiens à reconnaître que George Zimmerman est latino. Il n’est techniquement pas non plus un Blanc. Cependant, lorsque la police le voit marcher dans la rue, ils ne supposent pas qu’il est une personne de couleur. Il y a cette idée que les « bons citoyens » peuvent sortir et patrouiller la propriété d’autrui avec des armes à feu et menacer la vie des gens dans l’intérêt de la protection de la propriété. Ils jouent aux flics, en gros.

Et dans le cas de George Zimmerman et dans le cas de Kyle Rittenhouse, ils s’en tirent totalement en se basant sur l’affirmation selon laquelle ils craignaient pour leur vie. C’est aussi l’autre trope : la phrase magique est « J’avais peur pour ma vie ». Il y a certaines personnes pour qui cela devient l’incantation magique, disculpatrice. Lorsque la police le dit dans une salle d’audience après avoir tué, en particulier une personne de couleur, la police a le bénéfice du doute. Lorsque ces citoyens blancs et blancs armés disent qu’ils craignaient pour leur vie, on leur accorde le bénéfice du doute, et c’est l’autre schéma que nous voyons ici.

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.