Skip to content
Quand l’Europe apprendra-t-elle à se défendre ?  – POLITICO


Appuyez sur play pour écouter cet article

PARIS/BERLIN — Trente ans après que les horreurs des guerres des Balkans ont mis à nu l’incapacité de l’Europe occidentale à gérer les conflits sur le sol européen, l’invasion de l’Ukraine par la Russie montre à quel point les choses ont peu changé.

Alors que la Yougoslavie commençait à se désagréger en 1991, il incombait au ministre luxembourgeois des Affaires étrangères Jacques Poos de faire la remarque malheureuse d’optimisme : « C’est l’heure de l’Europe, pas celle des Américains.

Depuis lors, il y a eu des années d’introspection angoissée sur les raisons pour lesquelles l’Europe n’a pas réussi à se présenter comme une force militaire. Piqués à un nouveau niveau de panique par le mantra « L’Amérique d’abord » de l’ancien président américain Donald Trump, le président français Emmanuel Macron et l’ancienne chancelière allemande Angela Merkel ont lancé de terribles avertissements selon lesquels l’UE ne pouvait plus compter sur les États-Unis.

Macron parle continuellement d’un énorme jeu sur l’Europe établissant son propre programme de sécurité, mais ses promesses – ainsi que celles de nombreux autres hauts responsables politiques européens – de poursuivre une politique d ‘«autonomie stratégique» européenne dans laquelle l’UE réduira massivement sa dépendance militaire vis-à-vis des États-Unis ont jusqu’à présent été presque exclusivement rhétoriques.

Face à l’assaut génocidaire du président russe Vladimir Poutine contre le plus grand pays entièrement européen, la France et l’Allemagne ont passé sept mois à s’appuyer militairement sur Washington, et dans une moindre mesure sur la Grande-Bretagne, pour garantir la démocratie et la liberté dans un proche allié de l’UE.

Selon l’Institut de Kiel pour l’économie mondiale, les États-Unis ont promis 25 milliards d’euros de soutien militaire à l’Ukraine et le Royaume-Uni 4 milliards d’euros. En revanche, l’Allemagne a promis 1,2 milliard d’euros, derrière la Pologne avec 1,8 milliard d’euros, tandis que le soutien militaire de la France à Kyiv enregistre à peine, à 233 millions d’euros, derrière l’Estonie dans le classement. La Grande-Bretagne a formé 5 000 soldats ukrainiens, tandis que la France en a formé 100.

Ces écarts sont une question de volonté politique, pas d’argent. L’UE a un produit intérieur brut annuel de 14 000 milliards d’euros et un budget de défense combiné de 230 milliards d’euros. La France a toutefois souligné qu’elle ne voulait pas être un « co-belligérant » dans la guerre ni « humilier » la Russie, tandis que le chancelier allemand Olaf Scholz insiste sur les dangers d’être aspiré dans le conflit.

Tous les regards sont maintenant tournés vers l’imminence d’un changement d’avis potentiel, et si l’Allemagne, la cheville ouvrière économique de l’Europe, et la France, la seule puissance nucléaire de l’UE, accepteront d’envoyer des chars Leopard 2 et Leclerc. L’Ukraine elle-même lance un appel pour plus d’armes maintenant que Poutine a engagé des centaines de milliers de soldats supplémentaires dans le combat.

Notre destin entre nos mains

Les différences de dépenses entre les États-Unis et les Européens de l’Ouest soulèvent des questions atroces pour les dirigeants européens sur ce qui serait arrivé à Kyiv si le président américain avait été moins ouvert à une intervention à grande échelle que Joe Biden.

Dans un discours prononcé ce mois-ci, la ministre allemande de la Défense, Christine Lambrecht, a reconnu que la situation était intenable.

« L’Allemagne et les Européens dépendent d’un ordre de paix qu’ils ne peuvent pas garantir par eux-mêmes », a déclaré Lambrecht, ajoutant que cela était particulièrement problématique car l’Amérique tourne de plus en plus « son attention principale » vers le Pacifique.

Dans un discours liminaire ce mois-ci, la ministre allemande de la Défense Christine Lambrecht a reconnu que la situation était intenable | Jens Schlueter/AFP via Getty Images

Washington « peut ne plus être en mesure de garantir la défense de l’Europe dans la même mesure que par le passé », a déclaré le ministre. « La conclusion est claire : nous, Européens, et donc surtout nous Allemands, devons donc faire plus pour pouvoir nous-mêmes montrer de manière crédible une telle force militaire que d’autres puissances ne penseront même pas à nous attaquer. »

Pourtant, on ne sait pas si ces paroles seront suivies d’actes. Ses détracteurs n’ont pas tardé à souligner que l’ancienne chancelière Merkel était déjà parvenue à une conclusion similaire en 2017 – déclarant à un rassemblement de parti dans une tente à bière de Munich que « nous, les Européens, devons vraiment prendre notre destin en main » – sans qu’il se passe grand-chose par la suite.

C’est un phénomène qui a longtemps tourmenté la défense européenne : « Déjà dans les années 1990, la teneur était : ce n’est pas possible que nous soyons toujours dépendants des Américains », a déclaré Claudia Major de l’Institut allemand des affaires internationales et de sécurité.

Elle a fait référence à la déclaration franco-britannique de Saint Malo de 1998, réponse aux échecs des guerres balkaniques, qui soulignait que l’Europe « doit avoir une capacité d’action autonome, appuyée par des forces militaires crédibles ».

Au lieu de cela, cependant, « peu de choses se sont passées depuis » parce que les principales puissances européennes « ne se sont pas senties menacées militairement et se sont simplement appuyées sur les États-Unis », a déclaré Major.

Impossible de travailler ensemble

Bien qu’il soit depuis longtemps admis que l’UE ne réussira pas à renforcer de manière crédible ses capacités de défense tant qu’elle conservera 27 armées qui tentent souvent d’accomplir individuellement les mêmes tâches et de développer leur propre équipement, les efforts de mise en commun des ressources continuent de porter des fruits accrocs.

« Nous devons harmoniser nos actions, tout comme [Germany] apparaît comme une deuxième puissance militaire. Nos efforts sont fragmentés, il y a tellement de gaspillage parce que nous avons tellement de modèles différents de chars, de navires et d’avions de chasse », a déclaré l’ancienne ministre française de l’Europe et eurodéputée Nathalie Loiseau.

Peu de choses symbolisent aussi bien les malheurs de cette mauvaise coopération et de cette méfiance que le sort du projet d’avion de chasse franco-germano-espagnol FCAS. Il ne décollera littéralement pas.

Le FCAS, qui signifie Future Combat Air System, est embourbé dans des retards et des difficultés depuis des années et a subi de nouveaux revers alors même que les gouvernements européens promettent un engagement renouvelé en faveur de la défense à la suite de la guerre en Ukraine. Les premiers modèles de l’avion de chasse ne sont pas attendus avant 2040 grâce à des désaccords entre Français et Allemands sur la direction du projet commun.

Les responsables français et les experts de la défense sont furieux de la récente décision allemande de remplacer la partie dite de la «part nucléaire» de son armée de l’air, censée pouvoir larguer des bombes nucléaires américaines en cas de guerre avec la Russie, par des F-américains. 35 avions de chasse.

« Il n’y a pas de ligne très claire en Allemagne. Certaines choses sont rassurantes, d’autres inquiétantes. La France ne peut pas vraiment s’appuyer sur l’Allemagne en matière de défense », a déclaré Pierre Haroche, expert de la défense européenne au sein du groupe de réflexion IRSEM soutenu par le ministère français de la Défense.

Quand l’Europe apprendra-t-elle à se défendre ?  – POLITICO
Les responsables allemands affirment que la décision F-35 ne change pas l’engagement de Berlin envers le SCAF | Eric Baradat/AFP via Getty Images

« La priorité de l’Allemagne n’est pas de construire une défense européenne, c’est de reconstruire son armée qui s’effondrait. Il veut retrouver son statut de bon élève de l’OTAN », a-t-il ajouté.

Les responsables allemands affirment que la décision du F-35 ne change pas l’engagement de Berlin envers le SCAF. Au lieu de cela, ils soutiennent que cela a été fait simplement parce que de nouveaux avions devaient être achetés immédiatement, alors que le FCAS était encore loin d’être opérationnel. En outre, les responsables de Berlin soutiennent que Washington n’aurait pas accepté que des bombes nucléaires américaines soient transportées par un avion dont les plans de construction n’avaient pas été mis à la disposition des services de renseignement américains.

De son côté, l’Allemagne a accusé l’industrie de défense française de ne pas jouer au jeu en matière de coopération militaire.

« Dans tout ce dont nous discutons, il doit être clair à la fin que nous serons traités sur un pied d’égalité. Et qu’il ne peut pas y avoir d’industriels français qui veuillent restreindre l’accès à certaines connaissances. Nous devrions payer pour cela, mais nous n’avons pas un accès complet à toutes les données ? Cela ne peut pas être », a déclaré Lambrecht à POLITICO.

Pourtant, Lambrecht a également reconnu que, pour stimuler les projets de défense européens communs, l’Allemagne devait abandonner sa politique consistant à pouvoir bloquer les exportations d’armes de ses alliés si ces armes étaient originaires d’Allemagne ou développées conjointement. L’Estonie, alliée de l’OTAN, par exemple, s’est vu interdire de vendre des armes à l’Ukraine peu de temps avant la guerre, selon le Wall Street Journal.

« Si je fais un tel projet avec mes alliés, qui partagent les mêmes valeurs que moi, et si je suis le seul pays là-bas qui a une position différente sur une exportation, alors vous devez vous demander si cela peut être en fait l’obstacle », a-t-elle déclaré.

Pas de solution de Bruxelles

Bruxelles tente de se cogner les coudes pour amener les pays européens à rejoindre leurs projets de défense, mais les progrès sont glacials.

La Commission européenne a proposé en mai un nouveau plan pour coordonner les dépenses militaires entre les pays membres de l’UE. Que les pays achètent américain ou achètent européen est devenu un point clé de la discussion. Josep Borrell, le plus haut diplomate de l’UE, a souligné que l’Europe achète environ 60% de son kit à l’extérieur du bloc et a appelé à un passage à davantage de sources nationales.

La proposition est actuellement étudiée par des experts de la défense au sein du Conseil et on espère qu’elle pourra atterrir sur le bureau des ministres de la défense en novembre, avant d’aller au Parlement européen. Cependant, les diplomates travaillant sur le dossier ne sont pas convaincus qu’un tel calendrier soit réalisable car la discussion en est encore à ses débuts. Les sommes en jeu sont également minimes. La Commission propose 500 millions d’euros sur deux ans pour soutenir l’achat conjoint d’armes, ce qui, selon les diplomates, est trop peu pour renforcer les capacités européennes.

« Il est certain que nous n’avons pas encore changé la donne », a déclaré l’un des diplomates. Une autre proposition plus ambitieuse est attendue de la Commission, mais on ne sait pas exactement quand elle arrivera.

Les principales pommes de discorde incluent les règles pour les entreprises de défense qui reçoivent des filiales de l’extérieur du bloc ou ont des structures de propriété mondiales et l’utilisation de composants de haute technologie provenant de pays comme les États-Unis ou le Royaume-Uni Les diplomates disent que la France a une vision plus stricte de ces par rapport, par exemple, à l’Italie ou à la Suède.

Cependant, la question fondamentale est que pour acheter des produits européens, les pays membres doivent d’abord être convaincus qu’ils achètent des produits de pointe construits avec les meilleures technologies disponibles. « Nous ne pouvons pas acheter européens pour acheter aux industries européennes, cela me semble clair », a déclaré un haut diplomate.

Écart de crédibilité

À certains moments, il a semblé que la gravité de la guerre en Ukraine pourrait enfin forcer une convergence de vues entre la France et l’Allemagne.

Quand l’Europe apprendra-t-elle à se défendre ?  – POLITICO
Le mois dernier, le chancelier allemand Olaf Scholz a exposé sa vision d’« une Union européenne géopolitique plus forte, plus souveraine » | Tobias Schwarz/AFP via Getty Images

Le mois dernier, Scholz a présenté sa vision d’une « Union européenne géopolitique plus forte, plus souveraine ». À Paris, la déclaration de Scholz a été lue comme une réponse tardive à l’appel de Macron de 2017 à « l’autonomie stratégique ». Macron avait espéré redynamiser la politique de défense de l’Europe et évoqué la nécessité de construire « une force d’intervention commune, un budget de défense commun et une doctrine commune pour agir ».

Mais au-delà des subtilités diplomatiques, ni Scholz ni Macron n’ont pu prendre la tête de la guerre. La France et l’Allemagne sont tombées dans le sillage de la Pologne et des pays nordiques et baltes pour tenter de piloter l’agenda européen.

Plusieurs responsables français ont déclaré que les chiffres publiquement disponibles sur les dons militaires n’étaient pas représentatifs car la France n’a pas divulgué tous ses dons. Si oui, c’est une décision qui s’est retournée contre Philippe Maze-Sencier, expert en affaires publiques à l’Institut Montaigne et titulaire de la chaire mondiale d’affaires publiques chez Hill+Knowlton Stratégies.

« Nous avons décidé de ne pas jouer le jeu de la communication, mais cela place la France au septième rang des classements internationaux, à égalité avec la Norvège. Mais nous ne jouons pas dans le même championnat que la Norvège. Pas étonnant que nous ne soyons pas légitimes pour être le fer de lance de l’Europe de la défense », a déclaré Maze-Sencier.

Les tentatives passées de Macron de se présenter comme un médiateur dans le conflit, de promouvoir la France comme « une puissance d’équilibrage » sur l’Ukraine, ont également suscité des soupçons sur ses objectifs à long terme. Sa décision de maintenir les lignes de communication ouvertes avec le Kremlin et les appels passés « à ne pas humilier la Russie » ont été tournés en dérision dans de nombreuses parties de l’UE, selon Maze-Sencier.

« [France] a perdu sa crédibilité à cause de notre position sur l’Ukraine. En gros, nos amis des pays nordiques, des pays baltes et d’Europe de l’Est se sentent déçus et le comparent même à [the lack of solidarity] pendant la Seconde Guerre mondiale », a déclaré Maze-Sencier.

« Ils disent de nous donner la protection américaine n’importe quand », a-t-il ajouté.



Politico En2Fr

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.