Que signifie l’effondrement de SVB pour les autres banques ? Voici ce qui pourrait mal tourner et à quoi s’attendre ensuite.

Faut-il que les banques régionales continuent d’exister ? Pourquoi ou pourquoi pas?

C’est une question fantastique. Les États-Unis comptent près de 5 000 banques (et environ 5 000 autres coopératives de crédit). C’est beaucoup de concurrence. Une partie de ce qui est étrange, c’est qu’une grande partie de cela est un vestige de l’époque où nous avions l’habitude d’avoir des restrictions sur les opérations bancaires à travers les frontières des États. La consolidation est donc peut-être compréhensible.

Vous ne voulez pas trop de concentration dans les mégabanques (pensez à JPMorgan Chase ou Bank of America, qui ont chacune plus de 3 000 milliards de dollars d’actifs, par rapport à SVB, qui avait environ 200 milliards de dollars). Et les banques régionales comme SVB sont probablement mieux à même de rivaliser avec ces banques que les petites. Mais il y a certainement matière à débattre si nous n’avons pas besoin d’autant de banques que nous en avons actuellement.

– Victoria Guida, journaliste économique POLITICO couvrant la Réserve fédérale, le département du Trésor et l’économie en général

Quels sont les règlements en cours de discussion et quelle est la probabilité que l’un de ces règlements voie le jour? À ce stade, quelle est la probabilité que l’effondrement de SVB soit une contagion ?

À ce stade, il est extrêmement peu probable que les législateurs s’entendent sur un projet de loi qui entraînerait des changements substantiels – comme le retour en arrière de Warren et Porter du retour en arrière Dodd-Frank – qui franchiraient la ligne d’arrivée. Pas assez de Dems le soutiennent et c’est un Congrès divisé.

D’un autre côté, il y a certainement des signes que les régulateurs bancaires se penchent sur des choses comme les exigences de capital et une meilleure supervision. Sur ce dernier point, l’un des problèmes soulevés est que les régulateurs n’ont pas repéré les problèmes de concentration du portefeuille d’investissement/des déposants de SVB. Le vice-président de la Fed, Michael Barr, supervise un examen de cela au moment où nous parlons.

– Sam Sutton, journaliste des services financiers POLITICO couvrant les technologies financières et les monnaies numériques

Pensez-vous que la décision de protéger les déposants, mais pas les investisseurs, indique une nouvelle orientation politique, ou s’agit-il simplement d’une décision ponctuelle en raison de la nature de la composition de la clientèle de SVB (un nombre écrasant de grands employeurs) ?

La réponse juridique à cela est qu’il n’y a pas de nouvelle politique. Ce qui s’est réellement passé, c’est que la Fed, la FDIC et le Trésor ont invoqué une «exception de risque systémique» à l’exigence selon laquelle la FDIC essaie de minimiser les pertes de son fonds d’assurance-dépôts. Cela exige qu’il y ait une sorte de menace pour le système financier ou l’économie en général. (En passant, les agences n’ont pas vraiment expliqué leur justification complète à cela, mais la raison principale semble avoir été d’éviter la panique financière.)

Il pourrait être difficile de continuer à suggérer que chaque banque pose ce genre de risque ! Et bien sûr, ce n’est pas ce que le Congrès a dit — la limite de l’assurance-dépôts est fixée à 250 000 $. Cela dit, cela pourrait entraîner une modification de la loi sur l’assurance-dépôts dans le futur.

Mais la réponse est en réalité plus compliquée que cela. La Fed a également dévoilé un programme de prêts d’urgence qui, pour le moment, permettra aux banques de fournir le type de garantie que SVB a vendu pour des prêts en espèces qui les aideront à répondre aux demandes de retrait. Donc, pour l’instant, le gouvernement a essentiellement facilité la capacité des banques à gérer un comportement plus paniqué des déposants (bien que cela dépende du fait qu’elles disposent d’assez du bon type d’actifs). Et c’est en quelque sorte un soutien indirect des déposants pour l’instant !

—Victoria

Pourquoi 1,8 milliard de dollars de pertes obligataires ont-ils suffi à rendre la banque insolvable ? Où étaient passés tous les dépôts des clients qu’ils ne pouvaient pas gérer la ruée vers la banque ?

Cela avait moins à voir avec les pertes qu’avec la réaction des déposants à ces pertes. N’oubliez pas que cette banque était assez concentrée : Venture est un gros problème, mais c’est aussi un peu un petit monde. Alors, quand on a appris que SVB prenait des mesures pour réparer son portefeuille d’investissement, les déposants – fondateurs de startups, VC, etc. – ont fui en masse. 42 milliards de dollars ont disparu en une journée, ce qui aurait probablement été plus si les régulateurs CA et la FDIC n’étaient pas intervenus. Difficile de survivre à ce genre de course.

—Sam

Attendons-nous une réaction en chaîne de l’effondrement d’un plus grand nombre de banques en raison de la nature mondiale de la panique ces jours-ci ?

La Fed est intervenue pour protéger les banques ouvertes contre les problèmes de liquidité liés aux banques ouvertes. La prévention d’une contagion a probablement joué un rôle dans l’invocation de ces autorités du risque systémique pour des banques qui ne sont pas autrement au cœur du système financier. Les combattants de la crise ont en grande partie perdu leurs pouvoirs après la crise financière de 2008 pour protéger les banques individuelles de la contagion sans les fermer au préalable. Ainsi, répondre avec force aux défaillances de ces banques relativement insignifiantes limite, espérons-le, la contagion à toutes les banques qui pourraient en fait être plus enclines à propager une traînée de poudre financière.

L’autre chose à noter est qu’il s’agit principalement d’une course sur un type de modèle commercial – technologie bancaire/VC/Silicon Valley – qui lui-même fait face à un resserrement de la ceinture alors que la Fed a fortement augmenté les taux d’intérêt. Nous n’avons pas vu de signes de contagion aux grandes banques diversifiées, qui connaissent en fait des afflux de dépôts.

— Steven Kelly, associé de recherche principal au programme sur la stabilité financière de l’université de Yale

Comment pensez-vous que cela modifie les plans de resserrement du FOMC ? Pensez-vous qu’ils sont allés trop vite? Qu’est-ce qui pourrait casser d’autre qu’ils n’avaient pas prévu ?

Ce sera certainement un facteur majeur dans la façon dont la Fed réfléchit à ce qu’il faut faire ensuite en matière de taux d’intérêt. L’inflation est toujours élevée – 6% au cours de la dernière année – mais elle a régulièrement baissé depuis le milieu de l’année dernière. Cela dit, il a été montré des signes au cours des deux derniers mois de se déplacer principalement latéralement plutôt que de se déplacer de manière convaincante vers le bas.

Tout cela pour dire que c’est un endroit délicat pour la Fed. Ce que nous avons vu avec les banques est un exemple de la façon dont les mouvements de taux peuvent soudainement frapper, avec un retard, de manière imprévisible. Et donc ils doivent s’inquiéter d’aller trop vite et de casser autre chose. Mais ils pourraient encore faire une petite augmentation plus tard ce mois-ci parce qu’ils s’inquiètent toujours de l’inflation. Il s’agit de gestion des risques à ce stade.

—Victoria

Cela marque-t-il le début de la fin d’une législation de déréglementation bancaire conçue comme une « réglementation adaptée ou adaptée » ?

Peu probable. La personnalisation en tant que concept large et général est quelque chose qui semble assez logique : une banque communautaire avec moins d’un milliard de dollars d’actifs qui ne fait principalement que des prêts de base ne devrait pas être confrontée au même type de réglementation qu’une mégabanque avec 3 000 milliards de dollars d’actifs. Comment tout cela se passe-t-il exactement est très compliqué (et, comme vous le suggérez implicitement, offre beaucoup de place pour les méfaits). Mais cela a certainement rendu les législateurs et les régulateurs beaucoup moins favorables aux arguments des banques – disons, entre 100 et 250 milliards de dollars – selon lesquelles elles ne présentent pas de risques pour l’économie.

—Victoria

Était-ce vraiment tout cela « choquant » ? On s’attendait plutôt à ce que quelque chose se produise avec toutes les hausses de taux d’intérêt, non ?

En effet, la détresse financière était certainement un résultat attendu des hausses de taux d’intérêt de la Fed. Ils voulaient très explicitement resserrer les conditions financières – et les banques représentent une part importante du secteur financier. La Fed est (maladroitement ?) également en charge de la supervision bancaire, c’est-à-dire de la résilience des banques. Et il a un mandat de stabilité financière. Il semble que la Fed souhaite des conditions financières plus strictes, mais uniquement en dehors du système bancaire central.

—Stéphane

Quels sont les atouts de SVB ? Le remboursement du déposant provient-il des réserves bancaires ou de la FDIC ?

Les actifs de SVB sont en grande partie des bons du Trésor à plus long terme et des titres hypothécaires garantis par le gouvernement. Ces titres présentent peu de risque de perte s’ils sont détenus jusqu’à leur échéance, mais ils ont perdu leur valeur de papier à mesure que les taux d’intérêt augmentaient. Ainsi, lorsque SVB a perdu des dépôts et a dû vendre des actifs, elle a dû supporter ces pertes.

Alors que les déposants ont un accès immédiat à leurs fonds – qui peuvent devoir être financés à court terme par la FDIC – la FDIC ne perdra de l’argent que si sa vente des actifs (et / ou des passifs) de SVB est moins que suffisante pour couvrir tous les déposants. Et, si le fonds d’assurance de la FDIC plonge en dessous de ce qu’il détermine comme étant une couverture suffisante pour le système, il prélèvera le système bancaire pour la lacune.

—Stéphane

Quelle est la raison pour laquelle Pacwest Bancorp a été durement touché pendant tout cela ? Leurs états financiers semblent suggérer peu de doutes sur la liquidité.

Les réglementations en matière de liquidités et de fonds propres sont utiles contre les risques bancaires généraux à la baisse. Ils ne peuvent pas faire grand-chose si le marché se fie à votre modèle commercial. Les activités de PacWest ressemblent beaucoup à celles de SVB, même si leur bilan semble plus solide. Être une banque pour la technologie/Silicon Valley ne semble pas être un modèle commercial viable dans cet environnement de taux d’intérêt – d’où la course de la contrepartie. Lorsque vos contreparties fonctionnent comme une banque, vous êtes en faillite. Aucun montant de capital ou de liquidité ne peut vous sauver.

—Stéphane